Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5310/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33 - 5310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя МУП "Городское жилищно - эксплуатационное управление N4" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

возвратить заявление МУП "Городское жилищно - эксплуатационное управление N4" к Пашковскому М.М. о взыскании задолженности.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

МУП "Городское жилищно - эксплуатационное управление N4" обратилось в суд с иском к Пашковскому М.М. о взыскании задолженности.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель МУП "Городское жилищно - эксплуатационное управление N4", ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности на основании п. 6.1 договора, согласно которому, все споры, возникающие при исполнении настоящего договора стороны должны решать путем переговоров или в Арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 22 ГПК РФ спор о взыскании долга с физического лица подведомствен суду общей юрисдикции.

Данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов, не соответствует ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Вместе с тем вывод суда о возможности обращения с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку дела с участием физических лиц отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления МУП "Городское жилищно - эксплуатационное управление N4".

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: