Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5312/15 (ключевые темы: несовершеннолетние - общая долевая собственность - исправление описки - право пользования - место жительства)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5312/15

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 33-5312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Горячева Б.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, в редакции определения Измайловского районного суда от 22 декабря 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Обязать Горячева Б.Г. не чинить препятствий Горячевой А.Б. и Горячеву А.Б. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, а также передать ключи от входной двери указанной квартиры,

установила:

истец Горячева Л.В., действуя в интересах несовершеннолетних Горячевой А.Б. и Горячева А.Б., обратилась в суд с иском к ответчику Горячеву Б.Г. об обязании ответчика не чинить детям препятствий в пользовании квартирой по адресу: *** и передать им ключи от входной двери. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 1/3 доля указанной квартиры принадлежит несовершеннолетнему Горячеву А. на праве общей долевой собственности с ответчиком. Несовершеннолетняя Горячева А. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Решением суда от 18 марта 2014 года определен порядок пользования указанной квартирой, в пользование Горячеву А. выделена комната, площадью 12,3 кв.м. Однако, ответчик препятствует пользованию спорной жилой площадью, сменил замки от входной двери, в квартиру детей не пускает.

Истец Горячева Л.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетних Горячевой А.Б. и Горячева А.Б., - в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Несовершеннолетняя Горячева А.Б. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Горячев Б.Г. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы Тетерина М.Н., который исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УСЗН района Измайлово города Москвы Белякова С.В. - в судебное заседание явилась, сочла исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Горячев Б.Г. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Несовершеннолетняя Горячева А.Б., ответчик Горячев Б.Г., представитель третьего лица УСЗН района Измайлово города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Горячев Б.Г. уполномочил представлять свои интересы Тетерина М.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Горячева Б.Г. - Тетерина М.Н., возражения истца Горячевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетних Горячевых А.Б. и А.Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что Горячеву Б.Г. и несовершеннолетнему Горячеву А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно.

В спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы Горячев Б.Г., его дети - Горячевы А.Б. и А.Б.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым несовершеннолетнему Горячеву А.выделена в пользование комната N 2, площадью 12,3 кв.м., а в пользование Горячева Б.Г. - комнаты N 1 и N 3; места общего пользования - кухня, уборная, санузел, коридор выделены в совместное пользование Горячева А.Б. и Горячева Б.Г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 20, 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что несовершеннолетние Горячева А.Б. и Горячев А.Б. обладают правом пользования спорным жилым помещением, тогда как ответчик Горячев Б.Г. им в этом препятствует.

Разрешая спор, суд учел, что несовершеннолетние Горячева А.Б. и Горячев А.Б. являются детьми ответчика, несовершеннолетний Горячев А.Б. обладает правом собственности в размере 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение; кроме того несовершеннолетние дети сторон зарегистрированы на законном основании в спорном жилом помещении, порядок пользования которым определен на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика Горячева Б.Г. не чинить препятствий Горячевой А.Б. и Горячеву А.Б. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, а также передать ключи от входной двери указанной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние не обладают дееспособностью для того, чтобы самостоятельно пользоваться спорным жилым помещением без помощи родителей, при том, что их мать Горячева Л.В. из спорного жилого помещения выселена на основании решения суда, равно как и доводы о приобретении несовершеннолетними права пользования иной жилой площадью, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, наличие у несовершеннолетней Горячевой А.Б. права собственности на иное жилое помещение, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как не свидетельствует о том, что её право пользования спорной квартирой прекращено или утрачено, а потому указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании оспариваемого решения Горячева Л.В. фактически получает возможность личного доступа в спорную квартиру, что является злоупотреблением правом, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о праве Горячевой Л.В. на спорное жилое помещение не являлся предметом рассмотрения заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Горячевой Л.В. фактически направлены на установление иного места жительства несовершеннолетних Горячевой А.Б. и Горячева А.Б., - судебная коллегия также не принимает во внимание, так как судом разрешен спор о праве пользования детей спорным жилым помещением, требований об определении места жительства несовершеннолетних истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку всем представленным доказательствам, в связи с чем пришел к неверным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, в редакции определения от 22 декабря 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: