Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5324/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-5324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя истца Куга И.И. - Тимашевой Г.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым возвращено исковое заявление Куга И.И. к Коршиковой М.А., Баученковой Е.Э., Саватеевой Н.В. об оспаривании решения общего собрания,

установила:

истец Куга И.И., оспаривая решение общего собрания, обратилась в суд с иском к ответчикам Коршиковой М.А., Баученковой Е.Э., Саватеевой Н.В., который определением означенного суда от 12 мая 2014 года оставлен без движения сроком до 30 мая 2014 года.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Куга И.И. - Тимашева Г.Н. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба представителя истца Куга И.И. - Тимашевой Г.Н. не подлежит рассмотрению по существу, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, не подписанной лицом, ее подавшим, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поступившая на рассмотрение в апелляционном порядке частная жалоба представителя истца Куга И.И. - Тимашевой Г.Н. представлена в копиях, а потому, она не подписана лицом, её подавшим, ввиду отсутствия в частной жалобе подлинника подписи, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 328, 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца Куга И.И. - Тимашевой Г.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: