Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5332/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-5332/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

гражданское дело по частной жалобе истца Поснова В.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поснова В. И. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. Поснову В.И. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, оставлено без движения исковое заявление, предложено заявителю в срок до 15 сентября 2014г. устранить указанные в определении недостатки. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Поснов В.И. обратился в суд с заявление о пересмотре указанного выше определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поснов В.И. в судебное заседание явился, заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Поснов В.И.

В заседание суда апелляционной инстанции Поснов В.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении Поснова В.И., сводятся к оспариванию определения суда по существу и не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно было оставлено исковое заявление без движения, не содержат указаний на новые обстоятельства неправомерно отвергнутые судом, поэтому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам; суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для пересмотра определения во вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе, и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: