Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5343/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 33-5343/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" февраля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Ф.Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ф.Е.А. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

19.03.2014 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым Ф.Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к В.О.Г. о взыскании денежных средств.

Ф.Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований сославшись на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом был принят во внимание приговор суда от 12 ноября 2014 года, который впоследствии постановлением Президиума Московского городского суда от 11 июля 2014 года отменен, а дело направлено на новое рассмотрение; судом не приняты во внимание показания В.О.Г., Щу.Е.В., М.Л., М. М.И., не исследованы телефонные переговоры, зафиксированные на флеш-карте и СД-диске.

Ф.Е.А. полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Ф.Е.А. по доводам частной жалобы.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение является законным, а оснований к его отмене не имеется.

На основании ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф.Е.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Ф. Е.А. обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию истца со вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судом обоснованно отмечено, что уголовное дело до настоящего времени не рассмотрено и приговор в отношении Ф. Е.А. не постановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: