Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5344/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гражданское дело N 33-5344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" февраля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Ф.Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ф.Е.А. о разъяснении решения суда от 19.03.2014 отказать,

установила:

19.03.2014 Хорошевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым Ф.Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к В. О.Г. о взыскании денежных средств.

Ф.Е.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит Ф. Е.А. по доводам частной жалобы.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение является законным, а оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Частью 2 статьи 202 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Исходя из смысла действующего гражданского процессуального закона, статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановленного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Ф.Е.А. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного решения либо о невозможности или затруднительности его исполнения, расценив приведенные доводы как возражениями относительно состоявшегося решения суда и указав, что данное обстоятельство не лишает Ф. Е.А. права сослаться на них в апелляционной жалобе.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, с которым соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что постановленное 19.03.2014 решение Хорошевского районного суда г. Москвы не содержит неясностей, которые подлежат разъяснению; выводы суда являются обоснованными и мотивированными; решение изложено в полной и понятной форме.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: