Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5347/15

Судья Мищенко О.А. Гражданское дело N 33-5347/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Гна решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Гв пользу ОСАО "И" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - ***, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***, а всего взыскать ***.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Гс требованиями о возмещении ущерба, причиненного ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что в результате ДТП от 07 сентября 2010 года были причинены механические повреждения автомобилю ***госномер***, владельцем которой является Г.Л.А. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "И" по полису КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере ***. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Г., управляющей автомобилем ***госномер***. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере ***рублей. В связи с этим, истец просилвзыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации - ***, государственную пошлину-***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается соответствующей распиской на л.д. 61. Представителем ответчика в суд представлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом процессе. При этом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика Г. В суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является ограничением его процессуальных прав не ставит под сомнение процессуальные действия суда по надлежащему извещению сторон.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2010 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 21 произошло ДТП с участием автомашины ***госномер***, принадлежащей Г и автомобиля ***госномер***, под управлением Г.

Виновником ДТП была признана водитель Г, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ

Автомобиль ***госномер***на момент ДТП был застрахован в ОСАО "И", которое выплатило страховое возмещение в размере ***.

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила ***.

Страховая компания ответчика выплатила ОСАО "И" сумму страхового возмещения в размере ***рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца взыскав с ответчика сумму ущерба в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, производстве оценки без осмотра автомобиля, а также о невозможности подачи ходатайства о назначении по делу независимой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю ущерба, а доводы о невозможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ввиду рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика и его представителя не основаны на законе, поскольку стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик и ее представитель не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в том числе, на стадии отмены заочного решения по настоящему делу по заявлению ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: