Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5353/15

Судья Чурсина С. С. N 33-5353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И. Ю., Ефимовой И. Е.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Савичева Александра Юрьевича

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Савичева А.Ю. к ОАО "Страховая Группа "МСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Савичев А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая Группа "МСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что _ года между ним и ОАО "СГ "МСК" был заключен договор страхования N_ в отношении транспортного средства _. Страховая сумма по договору была определена в 1800000 рублей. По договору были застрахованы риски - АВТОКАСКО (хищение+ущерб). Общая страховая премия определена в _. рублей. Обязательства страхователя были исполнены в полном объеме согласно квитанции серии _.. _ года Малышев М. А., эксплуатирующий автомобиль по доверенности, по адресу г. Москва, ул. _. обнаружил повреждения на автомашине. 26 ноября с заявлением N_. он обратился к страховщику, а также и в ОМВД России по Обручевскому району. Ответа со стороны ответчика на заявление о выплате страхового возмещения не поступало. С целью установления стоимости ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Содружество Независимых Оценщиков", по результатам оценки которой стоимость автомобиля была определена в _. рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика _ рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; _ рублей - сумма просрочки в размере 3% от стоимости страховой услуги; _ рублей -расходы на услуги представителя; _. рублей - моральная компенсация; _. рублей -расходы на независимую автотехническую экспертизу; _ рублей - стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Григорьева А. Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Маскакова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Загребалова А. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Артамонова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт наступления повреждений транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования и возник в рамках срока его действия.

По делу установлено, что _. года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки _.., что подтверждается полисом N _.

Страховая сумма по договору составила _

Срок действия договора был определен сторонами по _.

Десятого декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что _ представителем истца Малышевым М. А., эксплуатирующем автомобиль, были обнаружены повреждения переднего и заднего крыла, заднего бампера, передней и задней двери (л.д_

Стоимость восстановительного ремонта истцом была определена на основании заключения N _., подготовленного ООО "Содружество Независимых Оценщиков" в размере _. без учета износа (л.д. _).

Из страхового акта N _ следует, что ответчик событие страховым случаем не признал, отказав в выплате страхового возмещения (л.д. _.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность стороной истца факта наступления страхового случая в период действия договора страхования, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает законным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно п. 12.4.12 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, истец принял на себя обязательство незамедлительно с момента того, как страхователь узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявить о факте страхового события в компетентные органы (л.д. _.

Из материалов дела следует, что с заявлением в отдел МВД России по Обручевскому району г. Москвы о причинении ущерба представитель истца Малышев М.А. обратился только _.), т.е. после подачи заявления страховщику о факте наступления страхового случая.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _. следует, что повреждения автомашины Малышев М.А. обнаружил _..

Исходя из бремени доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела была допущена описка, страховой случай произошел _. г., о чем есть исправленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с печатью ОМВД и подписью участкового, не может служить основанием к отмене решения, поскольку надлежащим образом заверенная копия постановления с исправлением представлена не была.

Кроме того, постановления органов внутренних дел в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, на истце лежала обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события _. Однако довод истца о наступлении страхового случая _.. года достоверными доказательствами не подтвержден. Как было указано выше, с заявлениями в страховую компанию и в органы внутренних дел истец обратился по истечении срока договора страхования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савичева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи