Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5374/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-5374/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционным жалобам представителя истцов Петрушиной Р. М., Носовой Г. В., Бочарникова Н. А., Степаненко И. В., Кузьминой Р. Ф., Александрова Н. Г., Кузнецовой Л. С. по доверенности Каштановой М.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента строительства г. Москвы в пользу Петрушиной Р. М. в счет компенсации в связи со сносом гаража денежные средства в размере -- руб. -- коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента строительства г. Москвы в пользу Кузнецовой Л. С. в счет компенсации в связи со сносом гаража денежные средства в размере -- руб. -- коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента строительства г. Москвы в пользу Александрова Н.Г. в счет компенсации в связи со сносом гаражей денежные средства в размере -- руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента строительства г. Москвы в пользу Кузьминой Р.Ф. в счет компенсации в связи со сносом гаража денежные средства в размере -- руб. --коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента строительства г. Москвы в пользу Степаненко И. Викторовича в счет компенсации в связи со сносом гаража денежные средства в размере 1 -- руб. -- коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента строительства г. Москвы в пользу Носовой Г. В. в счет компенсации в связи со сносом гаража денежные средства в размере -- руб. -- коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента строительства г. Москвы в пользу Бочарникова Н. А. в счет компенсации в связи со сносом гаража денежные средства в размере -- руб. --коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании денежной компенсации за гаражные боксы.

Истец Петрушина P.M. в обоснование иска указала, что она является собственником гаражного бокса N --, расположенного по адресу: --, --, на основании Постановления Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП осуществляется освобождение территорий от индивидуальных гаражей для последующего строительства объектов по государственному заказу. Ответчик предложил истцу выплатить денежную компенсацию за гаражный бокс в общей сумме -- руб. на основании отчета, произведенного ЗАО "--". Истец с размером компенсации не согласилась, произвела оценку рыночной стоимости гаражного бокса. Согласно отчету ООО "--" рыночная стоимость указанного гаражного бокса составляет -- руб., которую истец Петрушина P.M. просит взыскать с ответчика.

Истец Носова Г.В. в обоснование иска указала, что она является собственником гаражного бокса N --, расположенного по адресу: --, стр.17, на основании Постановления Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП осуществляется освобождение территорий от индивидуальных гаражей для последующего строительства объектов по государственному заказу. Ответчик предложил истцу выплатить денежную компенсацию за гаражный бокс в общей сумме -- руб. на основании отчета, произведенного ЗАО "--". Истец с размером компенсации не согласилась, произвела оценку рыночной стоимости гаражного бокса. Согласно отчету ООО "--" рыночная стоимость указанного гаражного бокса составляет -- руб., которую истец Носова Г.В. просит взыскать с ответчика.

Истец Бочарников Н.А. в обоснование иска указал, что он является собственником гаражных боксов N --, расположенных по адресу: --, на основании Постановления Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП осуществляется освобождение территорий от индивидуальных гаражей для последующего строительства объектов по государственному заказу. Ответчик предложил истцу выплатить денежную компенсацию за гаражные боксы в общей сумме -- руб. на основании отчета, произведенного ЗАО "--". Истец с размером компенсации не согласился, произвел оценку рыночной стоимости гаражных боксов. Согласно отчету ООО "--" рыночная стоимость указанных гаражных боксов составляет -- руб., которую истец Бочарников Н.А. просит взыскать с ответчика.

Истец Кузьмина Р.Ф. в обоснование иска указала, что она является собственником гаражного бокса N --, расположенного по адресу: --, на основании Постановления Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. N 63-1111 осуществляется освобождение территорий от индивидуальных гаражей для последующего строительства объектов по государственному заказу. Ответчик предложил истцу выплатить денежную компенсацию за гаражный бокс в общей сумме -- руб. на основании отчета, произведенного ЗАО "--". Истец с размером компенсации не согласилась, произвела оценку рыночной стоимости гаражного бокса. Согласно отчету ООО "--" рыночная стоимость указанного гаражного бокса составляет -- руб., которую истец Кузьмина Р.Ф. просит взыскать с ответчика.

Истец Александров Н.Г. в обоснование иска указал, что он является собственником гаражных боксов N --, расположенных по адресу: --, на основании Постановления Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП осуществляется освобождение территорий от индивидуальных гаражей для последующего строительства объектов по государственному заказу. Ответчик предложил истцу выплатить денежную компенсацию за гаражные боксы в общей сумме --5 руб. на основании отчета, произведенного ЗАО "--". Истец с размером компенсации не согласился произвел оценку рыночной стоимости гаражных боксов. Согласно отчету ООО "--" рыночная стоимость указанных гаражных боксов составляет -- руб., которую истец Александров Н.Г. просит взыскать с ответчика.

Истец Степаненко И.В. в обоснование иска указал, что он является собственником гаражного бокса N --, расположенного по адресу--, на основании Постановления Правительства г. Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП осуществляется освобождение территорий от индивидуальных гаражей для последующего строительства объектов по государственному заказу. Ответчик предложил истцу выплатить денежную компенсацию за гаражный бокс в общей сумме -- руб. на основании отчета, произведенного ЗАО "--". Истец с размером компенсации не согласился, произвел оценку рыночной стоимости гаражного бокса. Согласно отчету ООО "--" рыночная стоимость указанного гаражного бокса составляет -- руб., которую истец Степаненко И.В. просит взыскать с ответчика.

Определением суда гражданские дела по искам Кузнецовой Л.С, Александрова Н.Г., Кузьминой Р.Ф., Степаненко И.В., Петрушиной P.M., Носовой Г.В., Бочарникова Н.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Бочарников Н.А., представитель истцов Каштанова М.Н. требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Баринов СП. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Префектуры СВАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Петрушиной Р.М., Носовой Г.В., Бочарникова Н.А., Степаненко И.В., Кузьминой Р.Ф., Александрова Н.Г., Кузнецовой Л.С. по доверенности Каштанова М.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истцов по доверенности Каштанова М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец Бочарников Н.А. в суд явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены п. 3, п. 2.3. Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановление Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП, п.п. 1, 7.6 Положения о Департаменте строительства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП, и установлены следующие обстоятельства.

Кузнецова Л.С. является собственником гаражного бокса N--3, расположенного по адресу: г--, Александров Н.Г. является собственником гаражных боксов NN--, Кузьмина Р.Ф. является собственником гаражного бокса N--, Степаненко И.В. является собственником гаражного бокса N-- Петрушина P.M. является собственником гаражного бокса N--, Носова Г.В. является собственником гаражного бокса N--, Бочарников Н.А. является собственником гаражных боксов NN --1 по тому же адресу.

Гаражи истцов подлежали сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.2012 г. N 56-ПП, которым предусмотрена строительство инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51 -52 района Марфино.

Распоряжением Префекта СВАО от 02.08.2011 г. утвержден список владельцев гаражей, попадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и дорог мкрн. 51-52 района Марфино.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами истцы вправе получить денежную компенсацию за снос гаражей.

Истцам предлагалась денежная компенсации за снос гаражей на основании отчета ЗАО "--" об оценке от -- г., однако истцы не согласились с предложенной компенсацией, полагая, что сумма компенсации не соответствует рыночной стоимости.

Истцы самостоятельно обратились в ООО "--", ООО "--" для проведения независимой оценки стоимости сносимых гаражных боксов, согласно результатам отчета об оценке N -- рыночная стоимость гаража N --составляет -- руб., согласно результатам отчета об оценке N -- рыночная стоимость гаража N -- составляет --руб., согласно результатам отчета об оценке N -- рыночная стоимость гаражей N -- составляет --руб., согласно результатам отчета об оценке N -- рыночная стоимость гаража N -- составляет -- руб., согласно результатам отчетов об оценке NN-- рыночная стоимость гаражей NN-- составляет -- руб., согласно результатам отчета об оценке N --5 рыночная стоимость гаража N -- составляет -- руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным истцами отчетов, предметом оценки являлось право собственности на указанное выше имущество, оценка проводилась без влияния обременений. Земельный участок, на котором расположены спорные гаражные боксы по адресу: --, является собственностью города Москвы.

Решениями Останкинского районного суда г. Москвы за истцами признано право на получение компенсации за снесенные гаражи, а также установлено, что истцами использовались гаражные боксы без оформления права пользования земельным участком, то есть в отсутствие на то законных основаниях.

Представленные истцами отчеты ООО "--", ООО "--" произведены без учета правого режима земельного участка, предоставленного собственником земельного участка, т.е. г. Москвой, оценщиком не исследовались правоустанавливающие документы на земельный участок, основания и срок предоставления земельного участка для использования под автостоянку, гаражные боксы не осматривались, отчеты составлены по информации, полученной от истцов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчеты об оценке, проведенные ООО "--", ООО "--" без учета указанных выше обстоятельств, не отражают объективную рыночную стоимость гаражных боксов истцов для целей определения компенсации, данные отчеты не могут быть положены в основу решения суда.

ЗАО "--" произведена оценка рыночной стоимости гаражей, расположенных по адресу: --, в связи со сносом гаражей при освобождении территории г. Москвы для строительства объекта городского заказа. При проведении оценки ЗАО "--" исследовались документы по объекту оценки: распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы, оценщиками производился фактический осмотр объектов оценки, расположенных по адресу: --. Суд пришел к выводу о том, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с взысканием с ответчика в пользу истцов компенсации за снесенные гаражи в размере, определенном на основании отчета ЗАО "---", в пользу Кузнецовой Л.С. в размере -- руб., в пользу Александрова Н.Г. в размере -- --руб., в пользу Кузьминой Р.Ф. в размере -- руб., в пользу Степаненко И.В. в размере -- руб., в пользу Петрушиной P.M. в размере -- руб., в пользу Носовой Г.В. в размере -- руб., в пользу Бочарникова Н.А. в размере -- руб.

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что суд необоснованно отклонил, представленные ими отчеты об оценке гаражей, приняв в основу решения суда отчет, представленный стороной ответчика, имеющий недостатки, несостоятельны. Как следует из решения суда, при оценке представленных сторонами отчетов об оценке, суд принял во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, вследствие которых в основу решения суда о размере компенсации принят отчет об оценке, представленный ответчиком судом обоснованы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: