Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5391/15

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-5391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Платова А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, дом 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) в порядке субсидиарной ответственности, за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу гражданина Российской Федерации *** О.А. (*** рождения, место рождения ***, паспорт: ***, выданный паспортным столом ***, дата выдачи ***, код подразделения ***, зарегистрированный по адресу: ***, ***) задолженность в размере ***, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей, а всего ***,

установила:

*** О.А. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на произошедшее 18 марта 2012 года по вине сотрудника ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, являющимся структурным подразделением УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Сорокина А.А., управлявшего принадлежащим ГУ МВД России по г. Москве автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, и совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п.6.13ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу и находящемуся под управлением водителя ***ой И.В. автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем вступившим в законную силу 24 апреля 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года с ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы в пользу истца взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля истца в размере *** руб., на оплату технического обслуживания в размере ***, на оплату почтовых услуг в сумме ***, на оплату государственной пошлины в сумме ***, а всего *** Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение не исполнено ни УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, уведомившего истца о невозможности возмещения ущерба в связи с тем, что УВД является бюджетной организацией и не имеет ни в кассе, ни на лицевых счетах свободных денежных средств, ни Управлением Федерального Казначейства по г. Москве, письмом от 05 июня 2014 года возвратившего истцу исполнительный лист ввиду того, что лицевой счёт должника ОМВД России по району Южное Тушино рода Москвы в органах Федерального казначейства не открыт, со ссылкой на то, что для взыскания денежных средств с ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы необходимо направить исполнительные документы судебному приставу-исполнителю, либо предъявить в кредитное учреждение по месту открытия счёта должника, постановлением от 28 июля 2014 года судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве отменено постановление от 23 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ОМВД РФ по району Южное Тушино г. Москвы и в возбуждении исполнительного производства отказано. Исходя из изложенного, просил суд задолженность перед истцом в размере *** и *** руб. государственной пошлины взыскать с МВД РФ Федерации за счёт средств Казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** О.А. по доверенности *** А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы, Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика МВД России по доверенности Платов А.С. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд первой инстанции, разрешая спор, суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привлёк к участию в деле в качестве соответчиков УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве и Министерство Финансов РФ; также судом не учтено, что МВД России не является финансовым органом и не может выступать в деле от имени Казны РФ, тогда как основным должником в данном случае является УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, как юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, и как лицо, чей работник при исполнении служебных обязанностей причинил вред.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по району Тушино г. Москвы по доверенностям Серовой Н.М., поддержавшей приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения представителя истца *** О.А. по доверенности *** А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам представленных письменных возражений, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе, ст.ст.120, 399 ГК РФ, ст.ст. 21, 158 БК РФ, п. 4 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", п.п. 10, 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ N 248 от 01 марта 2011 года.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 24 апреля 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года с ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы в пользу истца взыскано *** руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату услуг эвакуации поврежденного автомобиля истца в размере *** руб., на оплату технического обслуживания в размере ***, на оплату почтовых услуг в сумме ***, на оплату государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскано *** (л.д.9-12); письмом от 02 июля 2014 года за исх. N *** УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве уведомило истца о невозможности возмещение ущерба в связи с тем, что ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, являющийся структурным подразделением УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и бюджетной организацией, не имеет ни в кассе, ни на лицевых счетах свободных денежных средств, тогда как финансирование как ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, так и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве осуществляется за счёт средств казны РФ, главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ; письмом Управления Федерального Казначейства по г. Москве от 05 июня 2014 года за исх. N *** исполнительный лист также возвращен истцу без исполнения ввиду того, что лицевой счёт должника ОМВД России по району Южное Тушино рода Москвы в органах Федерального казначейства не открыт, для взыскания денежных средств с ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы необходимо направить исполнительные документы судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-3 "Об исполнительном производстве", либо предъявить в кредитное учреждение по месту открытия счёта должника, а в случае взыскания денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел РФ в порядке субсидиарной ответственности исполнительный документ необходимо направить в Межрегиональное операционное УФК; постановлением от 28 июля 2014 года судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве отменено постановление от 23 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ОМВД РФ по району Южное Тушино г. Москвы и в возбуждении исполнительного производства отказано (л.д.9-12, 13-15, 23, 34-35, 41-42)

Взыскивая имеющуюся перед истцом задолженность в размере *** с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, за счёт средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом предъявлялись требования к основному должнику, отказавшемуся удовлетворить требования кредитора, а также из того, что ОМВД по району Южное Тушино г. Москвы, как территориальный орган МВД РФ, является получателем бюджетных средств от их главного распорядителя - МВД России, не имея других источников финансирования, из подпункта 12.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой субсидиарную ответственность за ОМВД России по району Южное Тушино г.Москвы несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице МВД России, в связи с чем в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника, кредитор вправе произвести взыскание с субсидиарного должника - с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым должен исполняться исполнительный лист в установленном ст.242.3 Бюджетного Кодекса порядке.

При этом, судом верно отмечено, что при разрешении заявленных требований Замоскворецким районным судом г.Москвы 23 октября 2013 года *** О.А. было заявлено требование к МВД России о взыскании ущерба, причиненного ДТП, не как к субсидиарному должнику, а как к виновнику ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует положениям действовавшего на момент спорных правоотношений абз. 4 ст. 120, ст.399 ГК РФ, в соответствии с которыми частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Одновременно, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждено документально и не обжалуется сторонами.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы автора апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России по доверенности Платова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: