Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5397/15

Судья Сакович Т.Н.

Гр.дело N 33-5397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ******* Н.А. в пользу ******* Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней ******* А.Д., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с ******* Н.А. в пользу ******* Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней ******* А.Д., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., за составление искового заявления в размере ******* руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ******* руб., по оплате госпошлины в размере ******* руб., а всего ******* руб.,

установила:

******* Ю.М., действующая в интересах несовершеннолетней ******* А.Д., обратилась в суд с иском к ******* Н.А. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы по оплате услуг представителя ******* руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ******* руб., по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере ******* руб. и по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая о том, что в отношении ответчика 22.05.2012 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлен приговор, которым ******* Н.А. признана виновной в совершении преступления в отношении несовершеннолетней ******* А.Д. (дочери истца), предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В результате умышленных противоправных действий ответчика несовершеннолетней ******* А.Д. причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, которые выражаются в нервном состоянии, тиках, страхах последней.

В суд первой инстанции истец ******* Ю.М не явилась. Представитель истца по доверенности ******* В.В. в судебном заседании иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ******* Н.А. и ее представитель по доверенности ******* А.В. в заседании суда первой инстанции иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* Н.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенно завышенной суммой взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что одновременно с указанным уголовным делом мировым судьей судебного участка N 109 г. Москвы рассматривались уголовные дела частного обвинения в отношении ******* М.И. (дедушки ******* А.Д.) по заявлению ******* Н.А., а также дело частного обвинения по заявлению ******* Н.И. в отношении ******* Н.А. Приговором мирового судьи судебного участка N 109 г. Москвы от 02.11.2011 года ******* М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в отношении ******* Н.А. Приговором мирового судьи судебного участка N 109 г. Москвы от 24.10.2011 года ******* Н.А. оправдана по ст.ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ по заявлению частного обвинения ******* Н.И. Указанные приговоры вступили в законную силу. По утверждению заявителя, обстоятельства уголовного дела по заявлению ******* Ю.М. нельзя было рассматривать без указанных выше уголовных дел. Судом необоснованно было отказано ответчику в приобщении к материалам гражданского дела копий вышеуказанных приговоров, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ******* А.Д., проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела. По утверждению заявителя жалобы, причинение телесного повреждения ******* А.Д. в виде ******* само по себе не могло вызвать тех последствий, которые указаны в исковом заявлении. В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи между указанной ******* и тем, что ******* А.Д. наблюдается у врача-невролога и ей назначены определенные медикаменты. Болезнями неврологического характера несовершеннолетняя ******* А.Д. страдала и до произошедшего. Размер взысканной судом компенсации морального вреда является существенно завышенным. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме ******* руб., которые понесены в связи с представлением интересов ******* А.Д. в мировом суде судебного участка N 109 г. Москвы.

В судебное заседание коллегии ответчик ******* Н.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. От нее поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание по причине болезни.

Выслушав мнение представителя истца, прокурора, возражавших против отложения слушания по делу, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки по вызову суда ответчиком не представлено, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ******* Н.А.

Представитель истца ******* Ю.М. по доверенности и ордеру адвокат ******* В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ******* Ю.М. по доверенности и ордеру адвокат ******* В.В., заслушав заключение прокурора Макировое Е.Э., полагавшей решение подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении уголовного дела и прекращении производства по делу в указанной части, а в остальной части - законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******* Н.А. по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ******* руб.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ******* А.Д. по

данному уголовному делу была признана ******* Ю.М.

Указанный обвинительный приговор в отношении ******* Н.А. вступил в законную силу. Кассационным определением Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, при которых ответчик ******* Н.А. совершила в отношении несовершеннолетней ******* А.Д. действия, которые привели к наступлению последствий в виде побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, судом установлены, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетней ******* А.Д. был причинен моральный вред действиями ответчика ******* Н.А.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют какие-либо доказательства причинно-следственной связи между причиненными телесными повреждениями несовершеннолетней и наблюдением последней у врача-невролога, приемом назначенных лекарств, суд посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе приговором Преображенского районного суд г. Москвы, вступившим в законную силу. Судом принято во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает переживания несовершеннолетней дочери ******* А.Д., перенесенные в связи с полученными повреждениями здоровью в результате действий ответчика, в размере денежной компенсации морального ущерба в сумме ******* руб.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел характер причиненных физических и нравственных страданий несовершеннолетней дочери истца - ******* А.Д., степень вины причинителя вреда, установленный факт умышленного причинения побоев несовершеннолетней ******* А.Д. действиями ответчика.

Принимая во внимание, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ******* А.Д., в размере ******* руб., соразмерна характеру и объему физических и нравственных страданий, который претерпела несовершеннолетняя ******* А.Д., а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ******* Н.А. указывают о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом. Приведенные доводы, в том числе о состоявшихся обвинительном приговоре в отношении ******* М.И. и оправдательном приговоре в отношении ******* Н.А. по заявлению частного обвинения ******* Н.И., на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие об иной оценке определения размера компенсации морального вреда. В этой связи судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными и полагает, что решение суда в указанной части не противоречит установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ******* руб., по оформлению доверенности в размере ******* руб., по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., суд руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела, данные расходы являются необходимыми.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере ******* руб., оказанной в рамках уголовного дела, неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в указанной части, суд исходил из того, что эти требования подлежат разрешению в порядке гражданского производства.

При этом судом не принято во внимание, что вопрос о том, являются ли понесенные расходы в рамках уголовного судопроизводства процессуальными издержками и подлежат ли они взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета решается судом, рассматривающим дело в порядке уголовного судопроизводства, что следует из ч. 3 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, решение суда в указанной части подлежит отмене и прекращением производства по данному требованию.

В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу в сумме ******* руб., постановить в указанной части новое решение, которым производство по делу в части требований ******* Ю.М., действующей в интересах несовершеннолетней ******* А.Д., к ******* Н.А. о взыскании расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу в сумме ******* руб. - прекратить.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: