Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5403/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Б.О.А. по доверенности Спицына Д.П. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******* года,

которым апелляционная жалоба Б.О.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.О.А. к ООО "Росгосстрах", ЗАО "АИГ страховая компания" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращена,

установила:

***** г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Б.О.А. к ООО "Росгосстрах", ЗАО 2АИГ страховая компания" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Б.О.А. по доверенности Спицын Д.П. не согласился с данным решением, **** г. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12.12.2014.

****** г. представитель Б.О.А. по доверенности Спицын Д.П., во исполнение определения судьи от ****** г. подал соответствующую апелляционную жалобу.

***** г. судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Б.О.А. по доверенности Спицын Д.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения стороной истца не выполнены, так как не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от ***** г., которым был определен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до ***** г., стороной истца ****** г. в суд подана апелляционная жалоба, то есть в установленный судьей срок.

Кроме того, обжалуемое определение постановлено без учета руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого к спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования имущества граждан, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе и положение части 3 статьи 17 указанного Закона об освобождении потребителя от уплаты госпошлины.

Согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Приведенные нормы законодательства не предполагают уплату государственной пошлины истцами за подачу апелляционной жалобы на судебные постановления, принятые по искам, связанными с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования заявителя основываются на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при подаче иска в суд от уплаты госпошлины он был освобожден, апелляционная жалоба подана на судебное постановление, принятое по иску, связанному с нарушением прав потребителей, обоснованными являются доводы частной жалобы о том, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы в данном случае не подлежит оплате.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи