Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5411/15

Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В. Дело N 33-5411/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреевой Д.В. к Кондрашину Р. А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия Андреевой Д. В. наследства, в виде комнаты размером N _ кв.м. в квартире N _, расположенной по адресу: _ открывшегося после смерти Мухиной О. С., умершей _ года.

Признать со дня вступления в силу решения суда право собственности:

за Андреевой Д. В. по закону (по праву представления) на комнату размером N _ кв.м. в квартире N _, расположенной по адресу: _

Решение является основанием для:

- погашения записи о праве собственности Мухиной О.С. на комнату размером N _ кв.м. в квартире N _., расположенной по адресу_. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП);

- регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии города Москвы права собственности Андреевой Д.В. на комнату размером N _ кв.м. в квартире N _, расположенной по адресу: _.

установила:

Андреева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на комнату размером _ кв.м., в двухкомнатной квартире N .., расположенной по адресу: _., указывая, что Мухина О.С. (бабушка истца) имела в собственности комнату размером _. кв.м. по вышеуказанному адресу по акту приватизации от 25 марта 1993 года, _ года Мухина О.С. умерла, после её смерти открылось наследство в виде вышеуказанной комнаты, мама истца - Андреева Т.М. умерла _ года, сводный брат истца Кондрашин Р.А. в права на наследство не вступил, имеет в квартире лишь регистрацию. Учитывая, что она фактически вступила в права наследования, другой наследник Кондрашин Р.А. наследство не принял, просил признать за ней право собственности на спорную комнату.

В судебном заседании истец и её представитель, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали.

Ответчик Кондрашин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ, о перемене места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы Горбунов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо нотариус г.Москвы Колесникова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федорова Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истцом необходимых, надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом вступлении истицы в права наследования спорной комнатой в материалы дела представлено не было.

Истец Андреева Д.В. и ее представитель Катков М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Кондрашин Р.А., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы (ДГИ по г.Москве), третье лицо нотариус г. Москвы Колесникова О.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Андрееву Д.В. и ее представителя Каткова М.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.... Наследники одной очереди наследуют в равных долях...

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 Постановлению Пленума ВС РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из письменных материалов дела, Андреева Д.В. и Кондрашин Р.А. являются сводными сестрой и братом по матери - Андреевой Т.М. (до брака Мухина, Кондрашина), умершей _ года, а Мухина О.С. являлась их (истца и ответчика) бабушкой, которая умерла _ года. На момент смерти Мухина О.С. находилась в расторгнутом браке с Беловым М.П., который умер _ года.

На момент смерти Мухина О.С. являлась собственником комнаты размером _ кв.м. в двухкомнатной квартире N _, расположенной по адресу: _. Собственником второй комнаты размером 8,1 кв.м. в данной квартире до 06 марта 2002 года являлся Белов М.П., с 06.03.2002 года является Андреева Д.В. (истец) на основании свидетельства о праве на наследство по закону .

Из ответа нотариуса Колесниковой О.М. следует, что Андреева Д.В. 03.02.2012 года обратилась с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу Мухиной О.С.

Истец фактически приняла наследство после смерти указанных лиц, и в наследственную массу должна быть включена комната размером _ кв.м. в квартире N _, по адресу: _.

После её смерти, было открыто наследственное дело по заявлению истца, а также она фактически вступила в права на наследство, поскольку несет расходы, связанные с оплатой квартплаты и коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что только истец совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, путем подачи заявление о вступлении в права на наследство к нотариусу и вступив фактически, неся расходы, связанные с содержание квартиры, пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворить исковые требования Андреевой Д.В. к Кондрашину Р.А., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования в полном объеме.

Также суд, обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскал с истца в бюджет г.Москвы пошлину в сумме _ рубля _ копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей Т. М.В. и М.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необходимых, надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом вступлении истицы в права наследования спорной комнатой в материалы дела представлено не было, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку только истец совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, путем подачи заявление о вступлении в права на наследство к нотариусу и вступив в него фактически, неся расходы, связанные с содержание квартиры. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели: Тороповы М.В. и М.В. (которые примерно с 2011 года проживают в квартире по адресу: _). Оснований сомневаться в их правильности суд обосновано не нашел. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никто из ответчиков в права на наследство не вступил, в суд не явился, волю на вступление в права на наследство не выразил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федоровой Е.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: