Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5413/15

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А. Дело N 33-5413/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Белозерова П.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Цибульского В.В. к Белозерову П. И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цибульского В. В. с Белозерова П. И. возврат займов _руб., проценты за пользование займами _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины _ руб. _ коп., почтовые расходы _ руб. _ коп., за услуги представителя _ руб., а всего _. рублей _копеек,

во взыскании процентов за будущий период - отказать.

установила:

Цибульский В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Белозерова П.И. денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик не вернул в установленный срок переданные ему по договору займа денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика возврат займа в сумме _ руб., проценты за пользование займом _ руб., проценты за нарушение сроков возврата займа _ руб. _ коп. и до дня фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании истец Цибульский В.В. и его представитель Кольцова Я.П. иск поддержали, уточнив, что часть процентов ответчиком погашена и сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет _ руб. Также просили взыскать с ответчика почтовые расходы _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска _ руб. _ коп., расходы по оплате услуг представителя _ руб.

Ответчик Белозеров П.И. не отрицал получение от истца займа, но возражал против исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Белозеров П.И. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что судом не учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное ответчиком в силу отсутствия представителя в зале судебного заседания по уважительным причинам.

Представитель Цибульского В.В. по доверенности Кольцова Я.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Белозеров П.И. и его представитель Захарян И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Цибульского В.В. по доверенности Кольцову Я.П., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ суммы произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда _

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что между истцом Цибульским В.В. (займодавец) и ответчиком Белозеровым П.И. (заемщик) были заключены договора займов, оформленные простыми письменными расписками:

- от 14.11.2011 г., согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме _ руб. на срок 3 месяца, под 2 % в месяц за пользование займом;

- от 01.02.2012 г., согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме _ руб. на срок 3 месяца, под 2,5 % в месяц за пользование займом;

- от 17.02.2012 г., согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме _ руб. на срок до 3 месяцев, под 2,5 % в месяц за пользование займом;

- от 03.05.2012 г., согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме _ руб. на срок 3 месяца, под 2,5 % в месяц за пользование займом;

- от 02.10.2012 г., согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме _ руб. на срок 4 месяца, под 3 % в месяц за пользование займом.

Исходя из сроков предоставления займов, указанных с расписках, денежные средств должны были быть возвращены ответчиком, соответственно:

- по расписке от 14.11.2011 г. по истечение 3 месяцев, то есть 14.02.2012 г. в сумме _ руб.,

- по расписке от 01.02.2012 г., по истечение 3 месяцев, то есть 01.05.2012 г. в сумме _ руб.,

- по расписке от 17.02.2012 г., по истечение 3 месяцев, то есть 17.05.2012 г. в сумме _ руб.,

- по расписке от 03.05.2012 г., по истечение 3 месяцев, то есть 03.08.2012 г. в сумме _ руб.,

- по расписке от 02.10.2012 г., по истечение 4 месяцев, то есть 02.02.2013 г. в сумме _ руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку сумма каждого произведённого истцом платежа не достаточна для погашения хотя бы одного из займов, в том числе с учётом процентов, то произведённые платежи обоснованно приняты истцом, как погашение процентов, и учитывая, что ответчик произвёл истцу выплаты 02.04.2014 г. - _ руб., 07.04.2014 г. - _ руб., 21.04.2014 г. - _ руб., а также нарушение ответчиком обязательств по возврату займа в оговоренные сроки, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу Цибульского В.В. с Белозерова П. И. возврат займов _ руб., процентов за пользование займами _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами _ руб. .. коп., расходы по оплате госпошлины _ руб. _ коп., почтовые расходы _ руб. _ коп., за услуги представителя _ руб., а всего .. рублей _ копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за будущий период по день фактического возврата займов, так как данные требования не подлежат расчёту, и о взыскании процентов за фактическое пользование общей суммой займа истец вправе обращаться за каждый соответствующий период самостоятельными искам.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что указание судом на невозможность снижения процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку, как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, применение к процентам, начисленным на основании ст. 395 ГК РФ положений ст. 333 ГК РФ возможно, но лишь при наличии к тому оснований.

При этом коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности таких процентов последствиям нарушения обязательства, которые перечислены в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, из которого следует, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное ответчиков в силу отсутствия представителя в зале судебного заседания по уважительным причинам, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия представителя ответчика в зале судебного заседания суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с расчетом процентов по 01.12.2014г, поскольку решение принято 13.11.14г. так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку каких-либо доказательств того, что проценты или сумма долга выплачена ответчиком хотя бы в какой-то части, не учтенной судом, на момент заседания суда апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Белозерова П.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи