Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-5433/15

Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А. Дело N 33-5433/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Стадник А.Л.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Стаднику А.Л., Смирновой Е.С. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" с Стадника А.Л., Смирновой Е.С. солидарно задолженность по кредитному договору _ рубля _ копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" с Стадника А.Л. возврат госпошлины _рубля _ копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" с Смирновой Е. С. возврат госпошлины _ рубля _ копейки.

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился с иском к ответчикам Стаднику А.Л., Смирновой Е.С. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Стадником А.Л. был заключен кредитный договор, поручителем по которому является ответчик Смирнова Е.С. Однако ответчиками нарушены обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 24.04.2014 г. в сумме _4 руб. _ коп., а также возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска, _ руб. _ коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя истца.

Ответчики Стадник А.Л., Смирнова Е.С. о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Стадник А.Л. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что 27 ноября 2014 г. Стадником А.Л. была направлена телеграмма в суд с просьбой об отложении дела слушанием. Данная мера была им принята в силу того, что его представитель не имел возможности участвовать в заседании суда, однако суд дело слушанием не отложил, тем самым нарушил права Стадник А.Л.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Спиваков П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики Стадник А.Л., Смирнова Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Спивакова П.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Стадником А.Л. 19.10.2012 г. был заключен Договор о предоставлении кредита N _, согласно которого истец предоставил ответчику Стаднику А.Л. кредит в сумме _ руб. на срок по 16.11.2015 г. Ставка процента за пользование кредитом - 20% годовых. Стадник А.Л. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и сроки ежемесячными платежами, согласно графика, с которым он был ознакомлен при заключении кредитного договора.

За нарушение заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок платежей.

В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору истцом в тот же день 19.10.2012 г. был заключен Договор поручительства N _. с Смирновой Е.С., согласно которого ответчик Смирнова Е.С. обязалась солидарно со Стадником А.Л. отвечать перед кредитором по исполнению обязательств по Договору о предоставлении кредита N _ от 19.10.2012 г. При этом поручителю была предоставлена полная информация об условиях названного Договора о предоставлении кредита.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчиком Стадником А.Л., а также поручителем Смирновой Е.С. были нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" со Стадника А.Л. и Смирновой Е.С. солидарно задолженности по кредитному договору в размере _ рубля _ копейки.

Также суд, обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" возврат государственной пошлины со Стадника А.Л. в размере _ рубля _ копейки и со Смирновой Е.С. в размере _ рубля _копейки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 27 ноября 2014 г. Стадником А.Л. была направлена телеграмма в суд с просьбой об отложении дела слушанием. Данная мера была им принята в силу того, что его представитель не имел возможности учатсвовать в заседании суда, однако суд дело слушанием не отложил, тем самым нарушил права Стадник А.Л., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось по телеграммам Стадника А.Л. и его представителя в связи с необходимостью предоставления ответчику возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, а также невозможностью явки стороны ответчика, однако никаких доказательств по существу дела и по невозможности явки в процессы представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, также считает необходимым отметить, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Однако, коллегия полагает, что действия ответчика Стадника А.Л., связанные с постоянными ходатайствами об отложении рассмотрения дела были направлены на затягивание процесса, что недопустимо.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Стадника А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: