Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5452/15 (ключевые темы: коммунальные платежи - оплата коммунальных услуг - упущенная выгода - расходы - юридические услуги)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5452/15

Судья Красавина И.А.

Гр. дело N33-5452/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

с участием адвоката Байковского Я.С.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталиной И.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Шаталина И.Д. обратилась в суд с иском к Гвоздевой Н.В., Яковлевой С.В., Некрасову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере ***, в том числе: стоимости квартиры по адресу: *** правами на которую преступным путем завладели ответчики - ***, коммунальных платежей за период с *** в размере ***, коммунальных платежей за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года в размере ***, денежных средств, уплаченных за услуги представителя в Бутырском районном суде г. Москвы - ***, госпошлины, уплаченной в Бутырский районный суд г. Москвы, в Никулинский районный суд г. Москвы соответственно в размере ***, телеграфных расходов - ***, расходов по вскрытию двери в квартиру - ***, расходов на юридические услуги - *** и ***, расходов на авиабилеты - ***, нотариальных расходов - ***, затрат на копировальные услуги - ***, расходов на ремонтные работы - ***, затрат на юридическую консультацию-***, расходов на приобретение сантехнического оборудования - ***, работ по установке на общую сумму - ***, оплату за гостиницы - ***, приобретение мебели и бытовой электроники, затрат на юридическую помощь - ***.

В обоснование иска истец указала, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от *** и приговором Никулинского районного суда г. Москвы от *** ответчики были признаны виновными в преступном завладении принадлежащей истцу квартиры по адресу: ***. Преступными действиями ответчиков истцу был причинен указанный в иске ущерб.

В суде первой инстанции истец, его представитель поддержали иск.

Ответчики Гвоздева Н.В., Яковлева С.В. иск не признали. ***

Ответчик Некрасов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шаталина И.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Гвоздева Н.В., Некрасов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Шаталиной И.Д., ее представителя - адвоката Байковского Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Яковлевой С.В. по доверенности Кудрявцевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года Гвоздева Н.В. и Некрасов В.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с незаконным приобретением права на принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года Яковлева С.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, связанного с незаконным приобретением права на вышеуказанную квартиру (л.д.15-17). Указанные приговоры вступили в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку указанная квартира была истребована у Алиевой Э.И. в пользу Шаталиной И.Д. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, вступившего в законную силу ***. Кроме того, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года Алиев А.Н., Алиева Э.И., Алиев Н.А. сняты с регистрационного учета и выселены из жилого помещения по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения таких расходов в отношении принадлежащего ей жилого помещения. При этом суд верно указал, что представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг за период с *** по *** подтверждают оплату жилищно-коммунальных услуг по иной квартире, принадлежащей Даниленко Р.А. При этом истцом не было представлено доказательств ее вселения в квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на тот факт, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с *** по *** были уплачены за период, когда квартира была возвращена истцу, поэтому взысканию не подлежат. В указанный период времени истец как собственник жилого помещения обязана была нести бремя расходов по содержанию недвижимого имущества, истребованного в ее пользу у Алиевой Э.И. Допустимых доказательств, что в период с *** по *** истец Шаталина И.Д. была лишена объективной возможности реализовывать свои правомочия как собственника в отношении спорной квартиры, в том числе использовать ее для личного проживания, суду представлено не было, а судом таковых не добыто.

Помимо этого, суд также правомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя в Бутырском районном суде г. Москвы по договору с ООО "Лубянка-Лекс" в размере ***, госпошлины, расходов на оплату телеграмм, так как соответствующие затраты были понесены истцом в связи с предъявлением иска в Бутырский районный суд г. Москвы к Алиевым, и потому подлежат взысканию с данных лиц в рамках рассмотрения иного дела.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ***, уплаченных по договору с ООО "Лидер", расходов на оплату авиабилетов, нотариальных услуг, копировальных услуг, юридической консультации в размере *** суд также отклонил, так как истцом не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные расходы были произведены для восстановления нарушенных прав истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Шаталиной И.Д. в части взыскания расходов на оплату ремонтных работ в размере ***, правильно отметив, что допустимых доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на приобретение мебели и бытовой техники истцом были представлены товарные чеки на приобретение холодильника от *** и гардероба (купе) от *** на сумму ***. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные доказательства и пришел к выводу о необоснованности заявленного требования именно к ответчикам по настоящему делу, при этом учел, что вступившими в законную силу приговором Тушинского районного суда г. Москвы от *** и приговором Никулинского районного суда г. Москвы от *** не установлена вина Яковлевой С.В., Гвоздевой Н.В., Некрасова В.В. в похищении или повреждении принадлежащих Шаталиной И.Д. предметов мебели и электробытовой техники.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Ее доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталиной И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: