Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5462/15

СудьяРябова Е.В.

Гр. дело N33-5462/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоПашкевич А.М.

и судейМалыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам РамазановойШахризатМагарамовны,Петровой Натальи Николаевны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвыобратился в суд с иском кПетровой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.С., ***,Рамазановой Ш.М. о выселении, мотивируя свои требования тем, что *** на основании распоряжения Правительства Москвы от ***N*** находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой", является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме исключеныиз специализированного жилищного фонда г.Москвы и включены в фонд социального использования.Указанное здание относится к собственности г.Москвы. На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г. Москвы, от *** и дополнительного соглашения к нему от ****** был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1", в настоящее время передан в управление ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района. *** ГУП "Жилищник-1" заключил с ответчиком Петровой Н.Н. соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами в отношении комнаты жилой площадью *** по адресу: ***. В отношении комнаты жилой площадью *** по адресу: *** соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами было заключено с Рамазановой Ш.М. На основании данных соглашений ответчики в настоящее время занимают жилое помещение, которое находится в собственности г.Москвы. В установленном законом порядке истцом указанное жилое помещение не было предоставлено ответчикам для постоянного проживания, ответчики в нем не зарегистрированы, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. В связи с изложенным истец просил выселить ответчиков Петрову Н.Н., ее несовершеннолетнюю дочь Петрову А.С., ***, Рамазанову Ш.М. из квартиры N***, расположенной по адресу: ******, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Рамазанова Ш.М. предъявила встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением в виде комнаты жилой площадью ***, расположенной по адресу: ***, обязании ДЖП и ЖФ г.Москвы оформить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение. Встречные исковые требования были мотивированы тем, что к отношениям по пользованию ею спорным жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, несмотря на отсутствие оформленного договора. Спорное жилое помещение было предоставлено ей руководством ГУП г.Москвы "Жилищник-1", она являлась работником данного предприятия с ***, проживает с *** в спорном жилом помещении с ведома и согласия собственника.Оснований для ее выселения из занимаемой комнаты без предоставления другого жилого помещения не имеется.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

ПредставительРамазановой Ш.М. по доверенности Игонина С.П. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Ответчик Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ГУП г.Москвы "Жилищник-1", УСЗН Ярославского района г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Петрова Н.Н. и Рамазанова Ш.М.

Представители третьих лиц ГУП г.Москвы "Жилищник-1", УСЗН Ярославского района г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от***произведена замена стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Петровой Н.Н., представителей ответчика Рамазановой Ш.М. по доверенности Игониной С.П. и Блисс Е.И., которыеподдержали доводы апелляционных жалоб, представителя Департамента городского имуществаг. Москвыпо доверенности Симоненко Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 209, 301, 304, 672 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Как установил суд первой инстанции, ***на основании распоряжения Правительства Москвы от 02 сентября 2003 года N1576-РП "О передаче объектов жилищного фонда, находящихся в собственности города Москвы, в доверительное управление ОАО "Мосинжстрой" находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от *** N*** жилые помещения, расположенные в доме ***, исключены из специализированного жилищного фонда г.Москвы и включены в фонд социального использования.Указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу постановления Верховного Совета РФ N3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится к собственности города Москвы.

На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности г.Москвы, от *** и дополнительного соглашения к нему от ***, ***был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1".

*** между ГУП "Жилищник-1" (управляющая организация) и Петровой Н.Н. (потребитель), зарегистрированной по адресу: ***, заключено соглашение, в соответствии с которым Петрова Н.Н., осуществляющая фактическое пользование совместно с несовершеннолетней дочерью ***, жилым помещением в виде комнаты *** по адресу: ***, согласна компенсировать управляющей организации расходы за полученные коммунальные услуги и пользование (без законных на момент заключения настоящего соглашения оснований) помещением, в соответствии с действующими нормативными актами РФ. Петрова Н.Н. обязалась произвести компенсацию расходов управляющей компании с***до принятия собственником решения о дальнейшем пребывании граждан на данной площади. Ответчик обязалась вносить плату за себя и несовершеннолетнюю дочь.

Ответчик Рамазанова Ш.М. фактически занимает вторую комнату размером 12,2 кв.м. по адресу: ***, за которую оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с *** соглашения у потребителя и третьих лиц не может быть никаких прав в отношении помещения (***).Потребитель обязуется освободить занимаемое помещение по требованию собственника управляющей организации в срок, указанный в уведомлении о выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное жилое помещение ответчики занимают без законных на то оснований, а временное проживание в жилом помещении не порождает право на заключение договора социального найма. При этом суд исходил из того, что Петрова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, ответчик Рамазанова Ш.М. также имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***.

Судом проверялись и признаны несостоятельными ссылки ответчиков на заключенное с ГБУ "Жилищник-1" соглашение о компенсации за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами в подтверждение законности проживания, поскольку указанное соглашение регулирует порядок компенсации управляющей организации расходов, в данном соглашении прямо указано на то, что пользование спорным помещением осуществляется без законных оснований.

Поскольку с ответчиками договор социального найма в установленном законом порядке не заключался, суд также признал несостоятельным довод ответчика Рамазановой Ш.М. о том, что она была вселена в спорное помещение с ведома и согласия собственника. При этом суд обоснованно указал, что порядок, условия и основания предоставления жилых помещений из жилищного фонда г. Москвы определены жилищным законодательством РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или учете нуждающихся в жилых помещениях в г.Москве не состоят.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводыРамазановой Ш.М., на которых основаны встречные исковые требования.

При разрешении требований о выселении ответчиковустановлено, что спорная жилая площадьнаходится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44 "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы" наделен всеми полномочиями собственника и может владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом г. Москвы.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Петровой Н.Н., ПетровойА.С., ***, Рамазановой Ш.М., из спорного жилого помещения,расположенного по адресу:***, так как права собственника жилого помещения нарушены, а ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах фактически повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Доводам ответчиков дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова Н.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права - ст.ст. 209, 288, 432 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства Москвы от 19.12.2012 года N743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы".

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе Петровой Н.Н. на то обстоятельство, что суд необоснованно указал, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, тогда как в действительности она выехала из указанного жилого помещения в ***, с *** и по настоящее время проживает и работает в г. Москве, несовершеннолетняя дочь - Петрова А.С., ***, родилась в г. Москве, посещает детский сад, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влечет.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В апелляционной жалобе Рамазанова Ш.М. ссылается на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе не принял во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено Рамазановой Ш.М. в соответствии с существовавшим на момент вселения порядком. По мнению ответчика, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности вселения Рамазановой Ш.М., не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и имеющимся письменным доказательствам. Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка Рамазановой Ш.М. на то, что она открыто и добросовестно пользуется жилым помещением, обеспечивает сохранность жилого помещения, а также о том, что в материалах дела имеется справка об оплате коммунальных услуг в полном объеме, а также об отсутствии задолженности также не является основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.При этом, судебная коллегия обращает внимание, чтофакт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь сам по себе не порождает право пользования жилой площадью, поскольку возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь, а то обстоятельство, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований, нашло свое подтверждение ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2014года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Н.Н., Рамазановой Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: