Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5473/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Д.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.А., апелляционному представлению Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с А.Е.В. в пользу М.Т.А. утраченный заработок в размере *** рублей *** копеек, расходы на лечение в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с А.Е.В. государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 2 959 руб. 81коп.

установила:

Истец М.Т.А. обратилась в суд с иском к А.Е.В. о взыскании в счет возмещения утраченного заработка *** руб., возмещении дополнительно понесенных расходов на лекарства в размере *** руб., на обследование и консультации в размере *** руб., ссылаясь на то, что ***г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истец получила серьезные травмы, повлекшие множество осложнений, в том числе невозможность полного восстановления функций организма, не позволяющих истцу трудиться. ***г. истец была признана инвалидом по ***, в период с ***г. по ***г., по вине ответчика постоянно находилась на лечении, а следовательно, утратила заработок. Ответчик в указанный период никаких денежных средств истцу не перечислял, материальной помощи не оказывал. В настоящее время также не имеет возможности работать по причине плохого здоровья.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просят истец и Чертановский межрайонный прокурор.

Ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера, взысканного с А.Е.В. в пользу М.Т.А. утраченного заработка, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактическое проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть таки величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А.Е.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода М.Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия М.Т.А. были причинены телесные повреждения, причинившие ей вред ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Е.В., который постановлением от *** г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела, а также подтверждаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г, которым было отменено решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2012 г в части взыскания с А.Е.В. суммы морального вреда и отказа во взыскании юридических услуг и взыскано с А.Е.В. в пользу М.Т.А. в счет компенсации морального вреда *** руб. и расходы на юридические услуги *** руб.

На момент ДТП ответственность А.Е.В. была застрахована в ОАО "РОСНО" (ОАО СК "Альянс"), которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности *** руб., что установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.05.2014 г.

Данным решением также установлено, что истец имеет профессию - ***, уволена с последнего места работы *** г., то есть за 2 года до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования истца о взыскании дополнительно понесенных расходов на лечение в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что в указанной части расходы подтверждены надлежащим образом, лекарственные препараты рекомендованы врачами.

Отказывая во взыскании остальной части расходов на лечение, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и понесенными расходами на лекарственные препараты, а также отсутствие доказательств невозможности получения консультаций бесплатно в поликлинике по месту жительства.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом допущена арифметическая ошибка при взыскании расходов на лекарственные препараты, судебная коллегия не может согласиться, поскольку проверив расчет взысканных денежных средств в данной части, находит его верным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании расходов на лечение в полном объеме, является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие, что указанные лекарственные препараты рекомендованы истцу врачом именно в связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Представленные ксерокопии справок, выписок из медицинской карты не заверены в установленном законом порядке, подлинники данных документов отсутствуют, а потому не могут являться надлежащим подтверждением необходимых расходов на лечение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка в сумме *** руб., поскольку судом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм.

Согласно представленной в материалы дела справки Росстата от 18.03.2014 г., средняя начисленная заработная плата работников по отдельной профессиональной группе "***" (включая должность ***, имеющего высшее образование) по Москве за октябрь 2009 г. - 43 364 руб., 2011 г. - 47 525 руб.

Судом установлено, что имевшиеся у М.Т.А. телесные повреждения повлекли за собой утрату профессиональной трудоспособности в размере *%, срок инвалидности истца был установлен до *** г.

Поскольку судом первой инстанции размер утраченного заработка расчитан за 3 месяца *** года, однако без учета 10 дней - с *** г по *** г, без учета средней заработной платы *** за 2011 г, которая согласно справки Росстата составляет 47 525 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок в пределах трехлетнего срока с *** г. по *** г. в размере *** руб.: ***

Разрешая спор в остальной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. При этом, суд верно исходил из положений ст.208 ГК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которыми установлен срок для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина за прошлое время.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года изменить в части размера взысканного с А.Е.В. в пользу М.Т.А. утраченного заработка в размере *** рублей * копеек.

Взыскать с А.Е.В. в пользу М.Т.А. утраченный заработок в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: