Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5482/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33-5482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по представлению Коптевского межрайонного прокурора на определение Коптевского межрайонного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

1. Исковое заявление Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы - Сапожкова С.Н. к ООО "Тролакс" о сносе незаконно возведенной постройки - оставить без движения.

2. Предоставить истцам срок для устранения недостатков до 12.01.2015 года включительно.

3. Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

установила:

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы - Сапожков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Тролас" о сносе незаконно возведенной постройки.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам представления, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ, не представлены копии искового заявления, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из содержания искового заявления, в качестве приложения к иску были представлены копии искового заявления и прилагаемых материалов по числу лиц, участвующих в деле.

Согласно пп.4 п.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 16.04.2014) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" об отсутствии документа или приложения к нему, их повреждении, наличии ошибочных вложений составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам.

Из материалов дела не усматривается наличие акта об отсутствии приложений, указанных в исковом заявлении. К тому же, к материалам дела приложены копии искового заявления со всеми документами на последовательно пронумерованных бланках, датированные одним числом.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлены копии искового заявления, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, противоречит материалам дела, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского межрайонного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: