Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5483/15

Судья: Жребец Т.Е. Гр. дело N 33-5483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Донченко Ф.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014г., которым постановлено:

Гражданское дело N2-7696/2014 по иску Донченко Ф.А. к ООО "Атлант" о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по существу по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы,

установила:

Донченко Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Атлант" о взыскании денежных средств в общей сумме * рублей, включая основной долг в сумме * рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме * рублей исходя из 12% от суммы займа ежемесячно за период продолжительностью 10 месяцев, а также договорной неустойки в размере 10% от общей суммы задолженности, в размере * рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами 19.12.2013г. договору займа.

В последующем истец увеличил цену требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки до * рублей и * рублей соответственно с учетом увеличения периода пользования заемными средствами и просрочки, а также предъявил дополнительные требования: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга в сумме * рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, и о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу сумм.

После получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атлант" судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Донченко Ф.А., указывая, что исковое заявление могло быть подано в суд по месту заключения и исполнения договора займа.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту ее нахождения, при этом в силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Одновременно положениями пп.7 и 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Передавая гражданское дело по иску Донченко Ф.А. по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ООО "Атлант" согласно полученной по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ является дом * стр.*по ул.* в г.*, что отнесено к территориальной подсудности указанного суда.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что подсудность спора могла быть определена по выбору истца по месту заключения либо по месту исполнения договора являются несостоятельными, поскольку место исполнения в договоре займа не указано, а местом его заключения указан город Москва.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Донченко Ф.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: