Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5489/15

Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр. дело N 33-5489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Волынова Л.В. по доверенности Воиновой М.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Волынова Л.В. к Волыновой Е.А., Колесниковой О.В. о признании доверенности и договоров дарения и купли-продажи недействительными - отказать,

установила:

Волынов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Волыновой Е.А., Колесниковой О.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения и договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <_.>года он выдал доверенность на имя Блохиной Ольги Викторовны на дарение ответчику Волыновой Е.А. _ доли квартиры, расположенной по адресу: г<_.>. Доверенность содержала полномочия по подписанию договора дарения и регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве. Доверенность была удостоверена нотариусом г.Москвы Покровской Н.В., и была отменена истцом на основании поданного им <_.> года заявления. По договору дарения, заключенному от имени истца на основании выданной доверенности, ответчик Волынова Е.А. приобрела право собственности на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу. В настоящее время истец не помнит, как выдавал доверенность на заключение договора дарения с ответчиком, так как в момент ее подписания не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими и не понимал, что с ним происходит. Истец страдает наркотической зависимостью уже более 15 лет, состояние при котором он не способен отдавать отчет своим действиям наступает достаточно часто.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Волынова Е.А., Колесникова О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Волынова Л.В. по доверенности Воинова М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <_.>года Волыновым Л.В. была выдана удостоверенная нотариусом г. Москвы Покровской Н.В. доверенность, в соответствии с которой он уполномочил Б. подарить Волыновой Е.А. принадлежащую ему на праве собственности 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: <_.>.

Согласно договору дарения от <_.>года, заключенному между Волыновой Е.А. и Б., действующей по доверенности от <_.>года от имени Волынова Л.В., 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <_.>, безвозмездно передана в собственность Волыновой Е.А.

Право собственности на 1\2 доли квартиры зарегистрирована за Волыновой Е.А. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <_.>.

<_.>года между Волыновой Е.А. и Колесниковой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <_.>, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 11 апреля 2014 года.

Из материалов дела следует, что Волынов Л.В. состоит на учете в <_.> с диагнозом: <_.>.

По сообщению ГБУЗ "_..", Волынов Л.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "_.. с <_.>года с диагнозом: <_.>. По окончанию курса Волынов Л.В. был выписан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей С. (гражданская супруга истца), М., которые пояснили, что истец страдает <_.>, часто просил денежные средства, регулярно находился в состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не руководил ими, вызванном приемом наркотических средств, в значимый период времени также не был полностью вменяемым, доверенность оформили не с первого раза из-за состояния истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. (сестра истца) показала, что истец самостоятельно выражал желание оформления своей доли квартиры на мать, просил помочь с оформлением, к нотариусу истец явился, все документы подписал, признаков заболевания у истца в юридически значимый период не наблюдалось, после заключения договора дарения квартира стала полностью принадлежать матери.

<_.>года по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состояния Волынова Л.В. на момент подписания доверенности от <_.>года.

Согласно заключению комиссии экспертов N <_.>года, подготовленного ФГБУ "_.", у Волынова Л.В. обнаруживается и обнаруживался в юридически значимый период подписания доверенности от <_.>года, синдром <_.>. На основании анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, у Волынова Л.В. в юридически значимый период не отмечалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики, снижения критических способностей, поэтому по своему психическому состоянию Волынов Л.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности <_.>года. В ходе экспериментально-психологического исследования у Волынова Л.В. не было выявлено выраженных нарушений внимания, памяти, мыслительной деятельности, умственной работоспособности, а также грубых нарушений эмоционально-волевой и личностной сфер, не позволяющих ему понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемых обстоятельствах.

Суд обоснованно положил в основу решения выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что подписывая и выдавая доверенность от <_.>года Волынов Л.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Одно лишь наличие ряда заболеваний у истца не может свидетельствовать о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в юридически значимый период составления и подписания оспариваемой доверенности.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как не исследовалась справка о состоянии здоровья истца на <_.>года, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено, экспертное исследование было проведено на основании совокупности представленных медицинских документов, отражающих состоянии здоровья истца в интересующий период времени, оснований не доверять заключению судебных экспертов от <_.>года у суда не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца также не нашли своего подтверждения, они приводились в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волынова Л.В. по доверенности Воиновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи