Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5490/15

Судья: Бирюкова С.Н.

Гр.дело N33- 5490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Колотий С.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Колотий С.П. к Рычило Е.В., Власовой И.Б. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.

Встречные исковые требования Рычило Е.В. к Колотий С.П. о признании преимущественного права на получение наследственного имущества удовлетворить частично.

Признать за Рычило Е.В. преимущественное право на получение в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: <>и автомобиля <> года выпуска, VIN <>, номерной знак <>.

Признать за Рычило Е.В. в порядке раздела наследственного имущества и признания за ней преимущественного права на долю наследства право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <>.

Признать за Рычило Е.В. в порядке раздела наследственного имущества и признания за ней преимущественного права на долю наследства право собственности на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <> года выпуска, VIN <>, номерной знак <>.

Обязать Рычило Е.В. выплатить Колотий С.П. в качестве компенсации за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе <>руб. (_).

Взыскать с Колотий С.П. в пользу Рычило Е.В. в счет возмещения судебных расходов <> коп. (_.).

установила:

Истец Колотий С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Рычило Е.В., Власовой И.Б. и просила суд признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <> и 1/6 доли в праве собственности на автомобиль <>года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2012 года умер Рычило Б.П., наследником к имуществу которого в 1/3 доли был его отец Рычило П.Д., принявший наследство, но не оформивший наследственных прав. 01 февраля 2013 года Рычило П.Д. умер. Истец является женой Рычило П.Д. и его наследником по завещанию. Постановлением исполняющего обязанности нотариуса Бизякина А.В. от 16 апреля 2014 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что не представляется возможным установить состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Рычило Б.П., поскольку супруга умершего Рычило Е.В. не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности как пережившей супруге. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Рычило Б.П. входит квартира, находящаяся по адресу: <> и автомобиль <> года выпуска. Поскольку Рычило П.Д. принял наследство после смерти своего сына Рычило Б.П., вышеуказанное имущество входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Рычило П.Д., наследником которого является Колотий С.П. Так как спорное жилое помещение и автомобиль приобретены Рычило Б.П. в период брака с Рычило Е.В., наследственным имуществом являются 1/2 доли квартиры и 1/2 доли автомобиля. Поскольку наследниками к имуществу Рычило Б.П. являлись его дочь, жена и отец, Колотий С.В. имеет право на 1/6 долю в наследственном имуществе.

В ходе рассмотрения дела Рычило Е.В. к Колотий С.П. предъявлены встречные исковые требования о признании преимущественного права Рычило Е.В. на получение в порядке наследования квартиры, расположенной по адресу: <>; признании за Рычило Е.В. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; признании за Колотий С.П. права на получение с Рычило Е.В. денежной компенсации в размере <> руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Рычило Е.В. являлась собственником спорной квартиры на дату смерти супруга Рычило Б.П., проживает в квартире с 11 января 1995 года, оплачивала и оплачивает коммунальные платежи. В собственности истца по встречному иску иных жилых помещений не имеется. Спорная квартира является неделимой. Колотий С.П. не имеет интереса в пользовании спорной квартирой, ее доля в наследственном имуществе является незначительной. Также Рычило Е.В. просила суд признать ее преимущественное право на получение в порядке наследования автомобиля <> года выпуска, признать право на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль и признать за Колотий С.П. право на получение от Рычило Е.В. денежной компенсации за наследственную долю в праве собственности на автомобиль в сумме <> руб.

Истец Колотий С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки истца в судебное заседание, в том числе доказательств, свидетельствующих о расторжении договора на оказание юридических услуг и заключение договора с иным представителем, не представлено, а также принимая во внимание, что неявка представителя не освобождает истца от явки в судебное заседание, суд обоснованно признал причину неявки в судебное заседание Колотий С.В. неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рычило Е.В., а также представитель ответчиков Рычило Е.В. и Власовой И.Б. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований Колотий С.П. возражали, поддержали встречные исковые требования Рычило Е.В.

Ответчик Власова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица: временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. -Эльдарханова Т.Б. и представитель управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Колотий С.П., оспаривая сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации за наследственное имущество, а также ссылаясь на то, что Рычило Е.В. не гарантирована выплата указанной компенсации.

Проверив материалы дела, выслушав Колотий С.П., ее представителя Иванова В.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, Рычило Е.В., представителя Власовой И.Б., Рычило Е.В. Степанова М.М., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания Рычило Елены Викторовны выплатить Колотий Светлане Петровне в качестве компенсации за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе <> руб., взыскании с Колотий Светланы Петровны в пользу Рычило Елены Викторовны в счет возмещения судебных расходов <> коп. подлежит изменению. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Рычило Е.В. является женой, Власова И.Б. дочерью, Рычило П.Д. - отцом умершего <> года Рычило Б.П.

На момент смерти Рычило Б.П. принадлежало жилое помещение по адресу<>. Основанием для регистрации права собственности Рычило Б.П. являлась справка ЖСК "_" о выплате пая. Согласно свидетельству о браке Рычило Б.П. и Рычило Е.В. состоят в браке с 17 апреля 1976 года, пай за квартиру выплачен полностью 11 января 1994 года.

Также на момент смерти Рычило Б.П. являлся собственником автомобиля <>года выпуска, VIN <>, номерной знак <>. Автомобиль приобретен наследодателем в <> году.

В материалы наследственного дела представлена экспертная оценка принадлежащего наследодателю автомобиля, составленная ООО "_", согласно которой рыночная стоимость автомобиля на 20 сентября 2012 года составляет <> руб.

Из представленной копии наследственного дела к имуществу Рычило Б.П. следует, что в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились Рычило Е.В. и Рычило П.Д. Власовой И.Б. нотариусу подано заявление об отказе от доли наследства в пользу жены наследодателя Рычило Е.В. Свидетельства о праве на наследство в рамках вышеуказанного наследственного дела наследникам выданы не были.

24 сентября 2012 года Рычило П.Д. составлено завещание, согласно которому все принадлежащее имущество он завещал Колотий С.П.

01 февраля 2013 года умер Рычило П.Д.

С заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего Рычило П.Д. обратилась его жена Колотий С.П.

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. - Эльдархановой Т.Б. от 16 апреля 2014 года в выдаче свидетельства о праве на наследство Колотий С.П. отказано. Отказ в совершении нотариального действия мотивирован тем, что в наследственном деле отсутствует заявление Рычило Е.В. о выдаче ей свидетельства о праве собственности как пережившей супруге наследодателя или отказ от получения свидетельства о праве собственности.

В спорном жилом помещении с 11 января 1995 года зарегистрирована по месту жительства Рычило Е.В., также в квартире имел регистрацию Рычило Б.П., который снят с регистрационного учета 01 октября 2012 года в связи со смертью.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет АНО "_" в котором указано, что рыночная стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения на 20 сентября 2012 года составляет <> руб.

Также в обоснование доводов встречного искового заявления ответчиком представлены квитанции по оплате коммунальных платежей и копии сберегательных книжек, подлинники которых обозрены судом первой инстанции. Из представленных сберегательных книжек следует, что на счетах, открытых на имя Рычило Е.В. находятся денежные средства, общий остаток которых составляет <> коп.

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная ООО "_", в которой указано, что рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет от <> рублей.

Также истцом представлен отчет ООО "_", из которого следует, что рыночная стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения на 20 сентября 2012 года составляет <>руб.

Определением суда от 13 августа 2014 года по настоящему делу на предмет определения рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <> назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость 1/6 доли квартиры на 20 сентября 2012 года составляет <>руб., на дату проведения экспертизы 01 сентября 2014 года рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет <> руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования Колотий С.П. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Рычило Е.В. о признании преимущественного права на получение в порядке наследования долей спорных жилого помещения и автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.1168 ГК РФ :

1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Рычило Е.В. преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли вышеуказанного спорного имущества, суд исходил из того, что квартира по адресу: <>, а также автомобиль <> года выпуска, VIN <>, номерной знак <> приобретены Рычило Б.П. и Рычило Е.В. в период брака.

Принимая во внимание, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым Рычило Е.В. и наследодателем, судом правильно установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество является супружеской долей Рычило Е.В, а 1/2 супружеской доли Рычило Б.П. подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Рычило Б.П.

Учитывая, что наследниками к имуществу Рычило Б.П., обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются жена наследодателя Рычило Е.В. и его отец Рычило П.Д., а дочь наследодателя Власова И.Б. отказалась от доли на наследство в пользу Рычило Е.В., Рычило П.Д. был вправе претендовать на 1/3 доли в наследственном имуществе, а Рычило Е.В. вправе претендовать на 2/3 доли в наследственном имуществе.

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 74, 1 кв.м. жилой площадью 45 кв.м., состоит из трех комнат 18, 9 кв.м., 14, 9 кв.м., 11, 2 кв.м. 1/6 доля в праве собственности на квартиру, которую просит выделить себе в собственность Колотий С.П., соответствует 7,5 кв.м. жилой площади.

Таким образом, доля Колотий С.П. в спорном жилом помещении незначительна, раздел в натуре спорного жилого помещения невозможен. Автомобиль является неделимым имуществом.

Судом установлено, что Рычило Е.В. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 11 января 1995 года. Других жилых помещений в собственности Рычило Е.В. не имеет. Рычило П.Д. правом пользования спорным жилым помещением не обладал, с 23 сентября 1993 года имел регистрацию в квартире по адресу: <>, и до заключения с истцом 28 июля 2011 года договора дарения являлся собственником 2\3 доли квартиры.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 1168 ГК РФ у Рычило Е.В. возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры по адресу: <> и автомобиля <> с выплатой Колотий С.П. компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

При определении размера денежной компенсации за 1/6 доли в наследственном имуществе - автомобиле суд руководствовался представленным в наследственное дело отчетом ООО "_", согласно которому рыночная стоимость автомобиля <> на 20 сентября 2012 года составляет <> руб. , а размер подлежащей взысканию с Рычило Е.В. в пользу Колотий СП. компенсации составляет <> руб.

Размер определенной судом компенсации стоимости автомобиля в апелляционной жалобе не оспаривается.

При определении размера компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение суд исходил из того, что размер доли подлежит определению на дату открытия наследства к имуществу Рычило Б.П. и руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "_", согласно которому стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения на 20 сентября 2012 года составляет <>руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения спора в суде.

Таким образом, размер денежной компенсации должен определяться не на дату открытия наследства, а исходя из рыночной стоимости доли имущества на момент рассмотрения спора в суде.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания Рычило Елены Викторовны выплатить Колотий Светлане Петровне в качестве компенсации за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе <> руб.

Исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "_", стоимость 1\6 доли спорного жилого помещения на дату проведения экспертизы 01 сентября 2014 года составляет <> руб.

Учитывая вышеизложенное, с Рычило Е.В. в пользу Колотий С.П. подлежит взысканию компенсация за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе в размере <>

Учитывая, что судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с Рычило Е.В. в пользу Колотий С.П. компенсации, решение суда также подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении встречного искового заявления Рычило Е.В. оплачена государственная пошлина в сумме <>руб.

Также Рычило Е.В. понесены расходы по оплате проведения оценочного исследования стоимости доли жилого помещения в сумме <> руб.

Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Колотий С.П. в пользу Рычило Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оценки стоимости доли наследственного имущества подлежит взысканию <>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания на основании положений ст.100 ГПК РФ с Колотий С.П. в пользу Рычило Е.В. , исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, расходов по оплате услуг представителя в размере <> руб.

Таким образом, всего с Колотий С.П. в пользу Рычило Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <> коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рычило Е.В. не гарантирована выплата компенсации, так как денежные средства не были зачислены на депозит суда, не влечет отмену решения суда.

В заседании судебной коллегии Рычило Е.В. представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств в размере <> руб. на счет Управления судебного Департамента г.Москвы , в качестве вида платежа указана ссылка на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года в части обязания Рычило Е.В. выплатить Колотий С.П. в качестве компенсации за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе <> руб., взыскании с Колотий С.П. в пользу Рычило Е.Ви. в счет возмещения судебных расходов <> ком. изменить.

Взыскать с Рычило Е.В. в пользу Колотий С.П. компенсацию за преимущественное право приобретения 1/6 доли в наследственном имуществе в размере <> руб.

Взыскать с Колотий С.П. в пользу Рычило Е.В. в счет возмещения судебных расходов <> коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотий С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: