Определение Московского городского суда от 28 января 2014 г. N 33-5508/14

Судья Игонина О.Л. Гр.д .N 33-5508/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе * на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:

Направить гражданское дело по иску *к ООО "*" о преднамеренном сроке затягивания судебного разбирательства, для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы, удовлетворив ходатайство представителя ответчика,

установила:

*. обратился в суд с иском к ответчику ООО "*" о взыскании компенсации за преднамеренное затягивание сроков судебного разбирательства, указав в качестве адреса места нахождения ответчика: *, относящийся к территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, в связи с чем, судом было принято данное гражданское дело к своему производству.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "*" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы со ссылкой на то обстоятельство, что общество зарегистрировано как юридическое лицо по адресу: *, что исключает подсудность дела Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец *.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление * к ООО "*" о взыскании компенсации за преднамеренное затягивание сроков судебного разбирательства было принято с нарушением правил подсудности, определенных ст.28 ГПК РФ, поскольку истец обратился в суд по месту нахождения ответчика ООО "*", местом регистрации которого в силу ст. 54 ГК РФ согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: *(л.д.12-18), не относящийся к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что иск был предъявлен по месту заключения всех договоров с ответчиком по адресу: *, начиная с марта 2009 года, в связи с чем, дело принято к производству в соответствии с правилами подсудности, установленными п.7 ст.29 ГПК РФ не основаны на законе. В силу положений указанного пункта по месту заключения или месту исполнения договора могут быть предъявлены иски о защите прав потребителей, к которым не относится иск *, поскольку он вытекает из процессуальных взаимоотношений сторон. Кроме того, суду не были представлены договоры с ООО "*", на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов обжалуемого определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: