Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5508/15

Судья: Черкащенко Ю.А.

Гр. дело N 33-5508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Ляховой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шаймярдянова Х.А., Шаймярдяновой Р.Х. - Мкртчяна С.Е. на решение Тимирязевский районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шаймярдяновой Р. Х., Шаймярдянова Х. А. к ЗАО "КСУМ" о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации - отказать."

установила:

Шаймярдянова Р.Х., Шаймярдянов Х.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Коммунально-строительное управление Мосметростроя" и просят признать за ними и их несовершеннолетними детьми право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - комнату, по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 марта 2002 года истцу Шаймярдяновой Р.А. выдан ордер на право занятия комнаты *** в семейном общежитии, расположенном по адресу: ***. Ордер выдавался на семью истцов из двух человек. В настоящее время в комнате зарегистрированы и фактически проживают четыре человека - истцы и их несовершеннолетние дети. Предоставленное в пользование семьи жилое помещение является для истцов единственным. 17.09.2013 года истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении семье занимаемого по договору жилого помещения в порядке приватизации. 19.09.2013 года письмом ответчиком отказано в приватизации указанного жилого помещения. Одновременно в письме указано, что истребуемое жилое помещение не является служебным. Право на приватизацию истцами до настоящего времени не использовалось.

Истцы и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению представителя истцов, он просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц - ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущество в г. Москве, ОАО "Мосметрострой", ГАО "Мосметрострой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм материального права.

Судом установлено, что семье истца Шаймярдяновой Р.А. выдан ордер N *** от 22.03.2002 года на право временного занятия жилой площади 18,4 кв.м. из одной комнаты в семейном общежитии по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы и их несовершеннолетние дети.

Шаймярдянова Р.А. работает в ООО СМУ-3 "Метротоннель" с 25.12.2000г. по настоящее время. Шаймярдянов Х.А. не работает.

06.03.1995 года Департаментом муниципального жилья АО "Мосметрострой" на основании ордера в пользование АО "Мосметрострой" предоставлена жилая площадь по адресу: ***, для организации общежития для одиноких и семейных работников.

Ордером N *** от 10.10.1996 года АО "Мосметрострой" передано в пользование общежитие, по адрес: ***, для одиноких и семейных рабочих.

На основании ордера N *** от 24.09.1998 года жилая площадь по адресу: ***, передано в пользование ГАО "Мосметрострой" для организации общежития.

По сообщению ОАО "Мосметрострой", здание по адресу: ***, было построено ОАО "Мосметрострой" на свои средства в целях использования под общежитие для иногородних работников, занятых на строительстве московского метрополитена. С 1994 года по настоящее время содержание и эксплуатацию здания осуществляет ЗАО "КСУМ", несет все коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию всего здания. ЗАО "КСУМ" обладает всеми необходимыми полномочиями в отношении жилых и нежилых помещений, включая представление в наем или аренду.

Согласно статье 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях. Частью 3 данной статьи установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ.

Частью 1 статьи 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений, находящихся в общежитиях, запрещена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что здание по адресу: ***, правом пользования и распоряжения которого обладает ответчик на основании действующего законодательства, не утратило статус общежития, истцы вселены в спорное жилое помещение временно на основании ордера, в связи с чем указанное жилое помещение, будучи и в настоящее время общежитием, приватизации в соответствии с действующим законодательством не подлежит. При этом судом было правильно установлено, что жилое помещение имеет статус общежития и находится в пользовании юридического лица - ЗАО "КСУМ", не относится к муниципальному или государственному жилищному фонду, вселение истца в спорное жилое помещение произошло на основании ордера, выданного по месту работы истца Шаймярдяновой Р.Х., проживание истцов носит временный характер на период работы в системе Мосметростроя.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: *** в настоящее время утратило статус общежития, что подтверждается письмом ответчика от 19.09.2013 г., в котором указано, что спорное жилое помещение не является служебным, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что здание по адресу: *** по настоящее время является общежитием ОАО "Мосметрострой", изначально строилось как общежитие, никогда не передавалось в собственность города Москвы, кроме того, входит в уставный капитал ОАО "Мосметрострой".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаймярдянова Х.А., Шаймярдяновой Р.Х. - по доверенности Мкртчяна С.Е. - без удовлетворения.