Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5520/15

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N 33-5520/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б. к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы о признании действия сотрудника ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы Т. не соответствующими закону о занятости - Закону РФ от 19 апреля 1991г. N1032-1 (ред. от 02.07.2013 года с изм. от 05.05.2014 года) "О занятости населения в Российской Федерации" (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.09.2013 года), признании незаконными приказов сотрудника ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы Т. о приостановке выплат пособия по безработице от ***года и восстановлении выплат пособия по безработице в размере ***рублей 00 копеек (до 01.06.2014 года) и ***рублей 00 копеек (с 01.06.2014 года по 09.10.2014 года ежемесячно с ***года, взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб. 00 коп., - отказать.

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы о признании действия сотрудника ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы Т. не соответствующими закону о занятости - Закону РФ от 19 апреля 1991г. N1032-1 (ред. от 02.07.2013 года с изм. от 05.05.2014 года) "О занятости населения в Российской Федерации" (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.09.2013 года), признании незаконными приказов сотрудника ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы Т. о приостановке выплат пособия по безработице от ***года и восстановлении выплат пособия по безработице в размере ***рублей 00 копеек (до 01.06.2014 года) и ***рублей 00 копеек (с 01.06.2014 года по 09.10.2014 года) ежемесячно с ***года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. 00 коп.

Свои требования мотивировала тем, что она с ***года посещает ГКУ Центр занятости населения ВАО Преображенское. ***года истец пришла на прием к работнику Центра занятости Т., и принесла два направления на работу, заполненные работодателями, из данных направлений следует, что работодатели отклонили кандидатуру истца в связи с ее проблемами со здоровьем и по причине того, что истец не может выполнять тяжелую работу и применять физическую силу. Истец указывала, что из направления видно, что работодатель отклонил кандидатуру сам и записал об этом в графе "Кандидатура отклонена...". Одна вакансия была санитарки-мойщицы, а другая уборщик подъездов, хотя у истца высшее образование инженера-электрика и трудовой стаж. Истец никогда не занималась подобной работой, но съездила по этим адресам и поговорила с работодателями, они отклонили кандидатуру истца сами. Но Т. просмотрела эти направления и решила, что истца надо лишить пособия по безработице и издала приказы о приостановке выплат в связи с "отказом в период безработицы от двух вариантов подходящей работы". Хотя из документов видно, что в графе "гражданка от работы отказалась..." ничего не написано. По ее мнению, ответчик нарушил ее права и Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации", который гласит, что пособие отменяется в случаях отказа от двух вариантов подходящей работы. Ей отменили пособие на полгода в размере *** руб. 00 коп. Несмотря на то, что работа не является подходящей в связи с ее специальностью инженера, она не отказывалась от работы, на собеседованиях сообщала работодателям о своих заболеваниях и показывала справки. Сотрудник Центра занятости Т. всегда давала ей вакансии уборщиц и разнорабочих. На все ее доводы, о невозможности выполнения ею данной работы из-за состояния здоровья, данный специалист отвечала, что для нее сойдет любая вакансия, так как у истца был перерыв в работе. Из-за всей этой ситуации с ***года по ***года, как указала Б., на нервной почве она заболела. Больничный лист в Центре занятости у истца Т. тоже не приняла.

Истец Б., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, с учетом уточнения наименования ответчика, представитель ответчика ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы - Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не признан, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., а также ее представителя Б., возражения представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от дата N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Этот вывод суда мотивирован и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Таким образом, к числу обстоятельств, характеризующих правовое понятие безработного, относится готовность гражданина приступить к подходящей работе.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Б., с последнего места работы она была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ***г. Общий трудовой стаж истца составил 17 лет. Выписки из лицевого счета застрахованного лица в материалах дела не имеется.

В силу ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.

***года истец была зарегистрирована в качестве безработного гражданина в структурном Подразделении ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы - в отделе трудоустройства "Преображенский", что подтверждается представленной копией личного дела Б. от ***года N ***. В этот же день, на первичном осмотре, истец подтвердила, что ограничений в подборе работы по состоянию здоровья не имеет, о чем имеется подпись истца в соответствующем бланке.

Кроме того, на первичном приеме у ответчика, истец была ознакомлена ответчиком с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", для истца подходящей является любая оплачиваемая работа, в том числе общественные работы и работа временного характера, не требующая предварительной подготовки и отвечающая требованиям законодательства РФ, что подтверждается личной подписью истца в бланке "Особые отметки" личного дела.

***года на перерегистрации у ответчика истец предъявила медицинские документы (результаты лабораторных исследований 2012 года). При этом, как следует из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, он не смог приобщить к личному делу истца представленные последней медицинские документы, так как данные документы не содержали заключений врачебных комиссий об ограничениях в подборе работы по медицинским показаниям. В этой связи ответчик рекомендовал истцу, представить справку об ограничениях в работе по состоянию здоровья ("Замечания, предложения, особые отметки" личного дела истца). Такая справка истцом представлена не была.

Таким образом, из материалов дела следует, что на ***г. в личном деле истца отсутствовали документы, подтверждающие наличие ограничений в подборе подходящей работы по состоянию здоровья.

Материалами дела подтверждено, что на перерегистрации у ответчика ***г. истец Б. предъявила два направления с отметкой о посещении работодателей: ***года Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Гольяново", должность-***; ***года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница Святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы", должность-***.

По результатам рассмотрения работодателем кандидатуры Б. по указанным направлениям, работодателем было указано, что кандидатура отклонена по состоянию здоровья. К направлению в ГБУ "Жилищник района Гольяново" были приложены результаты лабораторных и ультразвуковых исследований истца, датированные 2012 годом.

Ответчик, в соответствии п. 3 ст. 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", за отказ истца в период безработицы от двух вариантов подходящей работы, приостановил с ***года по ***года выплату пособия по безработице и других социальных выплат истцу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями Приказа от ***N***, Приказа от ***N ***, Приказа от ***N ***. При этом, как следует из материалов дела, ответчиком были направлены запросы в ГБУ "Жилищник района Гольяново" и ГБУЗ "ДГКБ Святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы для уточнения причин отказа в трудоустройстве Б. Из полученных ответов следовало, что истец на собеседованиях вела себя агрессивно, от предложенных вакансий отказывалась, ссылаясь на слабое здоровье.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на справку от ***г., поскольку указанная справка была выдана позже, чем были проставлены отметки в направлениях на работу потенциальных работодателей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку условия для приостановления и прекращения выплаты пособия по безработице у ответчика имелись.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком было отказано ей в оплате больничного листа за период с *** года по ***г., правового значения для данного дела не имеют, поскольку требования об оплате ответчиком больничных листов ею не предъявлялось.

Довод истца о том, что суд по своей инициативе уточнил наименование ответчика, несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истец просила суд уточнить наименования ответчика, а именно правильным наименованием считать ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы. На указанный протокол истцом не были принесены замечания в установленном законом порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, ГУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы отел "Преображенский" является структурным подразделением ГКУ Центр занятости города Москвы, не обладающим правами юридического лица, поэтому выступать в суде от своего имени он не может. Надлежащим ответчиком по делу суд правомерно привлек ГКУ Центр занятости населения ВАО города Москвы.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки и выводы суда подробно изложены в решении.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и сомнений в своей правильности не вызывают.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: