Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5532/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Котлова В. Б., ЗАО "Межрегионоптторг", на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Котлова В.Б. к ЗАО "Межрегионоптторг" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Межрегионоптторг" в пользу Котлова В. Б.компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _.руб. _. коп., заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере _.руб. _.коп., компенсацию морального вреда в размере _.руб., а всего взыскать _.руб. _. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Межрегионоптторг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.руб. _. коп.",

установила:

Котлов В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Межрегионоптторг" о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 23.01.2001 на различных руководящих должностях, с 20.02.2006 в должности заместителя генерального директора. Приказом N 64 л/с от 18.08.2014 уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Полагал, что при увольнении нарушена установленная законом процедура увольнения, истец не был уведомлен о предстоящем сокращении штатов, не предложены все вакантные должности, также не выплачена компенсация за неиспользованные 128 дней отпуска.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Котлов В.Б. и ЗАО "Межрегионоптторг".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Охотина С.В., представителя ответчика Журавского И.М., заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Котлов В.Б. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 23.01.2001 на различных должностях, с 20.02.2006 в должности заместителя генерального директора.

Приказом N 10 от 18.06.2014 в связи с необходимостью оптимизации деятельности ЗАО "Межрегионоптторг" из штатного расписания общества исключены две штатные единицы заместителя генерального директора.

18.06.2014 Котлов В.Б. уведомлен о сокращении штата и предстоящем увольнении.

Уведомлениями от 18.06.2014, от 01.07.2014 истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, от ознакомления с которыми Котлов В.Б. отказался, что подтверждается актом.

На основании приказа N 11 от 18.06.2014 в целях совершенствования организационной структуры предприятия с 19.08.2014 введено новое штатное расписание, в котором отсутствуют две ставки заместителя генерального директора.

Приказом N 64 л/с от 18.08.2014 Котлов В.Б. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Котлова В.Б. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец письменно уведомлялся об имеющейся вакантной должности, однако желания на перевод не выразил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении штата и увольнении, по мнению судебной коллегии является несостоятельным и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, не имелось.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя требования Котлова В.Б. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере _.руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что работодателем не представлено доказательств как использования истцом отпуска за период работы с января 2010 года по день увольнения, так и выплаты ему компенсации за неиспользованный в указанный выше период отпуск.

Судебной коллегией расчет проверен и признается правильным, иного расчета ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в размере _.руб., определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно направил Котлову В.Б. уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, в связи с чем с указанного момента общество освобождалось от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 27.08.2014 Котлов В.Б. получил трудовую книжку, соответственно не был лишен работодателем возможности реализовать свои способности к труду.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года в части взыскания с ЗАО "Межрегионоптторг" в пользу Котлова В. Б. заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере _.руб. _. коп. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Котлова В. Б. к ЗАО "Межрегионоптторг" о взыскании о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи