Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5534/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Шишова Э. В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ФГУП "Охрана" МВД России к Шишову Э. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова Э.В. в пользу ФГУП "Охрана" МВД России ущерб в размере _.руб. _.коп., возмещение госпошлины _.руб. _. коп., а всего взыскать _.руб. _.коп.

В остальной части иска отказать",

установила:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в суд с иском к Шишову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности специалиста отдела организации и контроля за эксплуатацией и обслуживанием автотранспорта филиала ФГУП "Охрана" МВД России. В период исполнения трудовых обязанностей причинил работодателю ущерб в размере _.руб. Истец полагал, что Шишов Э.В. как материально ответственное лицо, обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шишов Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Шишова Э.В., его представителя - Волкова Р.В., представителя ФГУП "Охрана" МВД России - Смирнова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 15.07.2011 Шишов Э.В. был принят на работу в ФГУП "Охрана" МВД России на должность специалиста отделения по эксплуатации и обслуживанию автотранспорта отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве.

30.12.2011 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2012 Шишов Э.В. переведен на должность специалиста отдела организации и контроля за эксплуатацией и обслуживанием автотранспорта филиала ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве.

Приказом от 28.10.2013 N326, в целях контроля сохранности материальных ценностей принадлежащих филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве и выполнением работ по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) и транспортировке материальных ценностей, Шишову Э.В. указано на необходимость передачи склада горюче-смазочных материалов (п.2). Ответственным лицам указано на необходимость принятия склада и проведения инвентаризации (п.3, п.4).

По итогам инвентаризации была выявлена недостача талонов бензина АИ-92 в количестве 2 240 литров на сумму _.руб.

Сличительную ведомость ответственное лицо - Шишов Э.В. подписать отказался, что подтверждается заключением служебной проверки от 24.02.2014.

Согласно вышеуказанному заключению служебной проверки - Шишов Э.В., с 29.07.2011 года неоднократно получал 20-литровые талоны на бензин АИ-92, в общей сложности на 3 800 литров. Указанные обстоятельства подтверждаются накладными с подписью Шишова Э.В., инвентаризационной описью N424 от 31.12.2011 о принятии на ответственное хранение материальных ценностей.

Из объяснений Шишова Э.В. от 17.02.2014 следует, что талоны на бензин он не получал, в ведомостях не расписывался, подпись в инвентаризационной описи поставил ошибочно.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причиной возникновения недостачи в ФГУП "Охрана" МВД России явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества, а также в отсутствии должного и эффективного контроля над своими действиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив обстоятельства дела, исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб, причиненный ФГУП "Охрана" МВД России, подлежит возмещению Шишовым Э.В.

При этом суд указал на то, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб в полном объеме не имеется, так как договор о полной материальной ответственности с ним заключен необоснованно, в связи с чем ответственность Шишова Э.В. в силу ст. 241 ТК РФ ограничивается суммой среднего месячного заработка - _.руб.

В указанной части решение суда истцом ФГУП "Охрана" МВД России не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Шишова Э.В. о том, что в работодатель не доказал факт исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества, а также о наличии вины других работников предприятия, по мнению судебной коллегии являются надуманными.

Из материалов дела следует, что талоны на бензин получались именно истцом и на закрепленном за ним складе ГСМ выявлена недостача, вина же работников отвечающих за бухгалтерский учет, не находится в прямой связи с фактической недостачей имущества.

Таким образом, ущерб образовался в связи с недостачей талонов на бензин поступивших на склад в период осуществления трудовых обязанностей именно ответчиком Шишовым Э.В.

Доводы апелляционной жалобы Шишова Э.В. об отсутствии его вины, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно положениям трудового договора и должностной инструкции работник несет ответственность за сохранность вверенного имущества и обязан принимать меры по предотвращению ущерба.

Указанные выше обязанности ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи