Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5536/15 (ключевые темы: средний заработок - выходное пособие - увольнение - коллективный договор - размер среднемесячного заработка)

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5536/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-5536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Карузиной С.О. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Карузиной С.О. в счет возврата излишне удержанного налога *** рублей 98 копеек,

взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рубль 40 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований Карузиной *** к ОАО "МОЭК" отказать,

установила:

Карузина С.О. 02.09.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 30), просила о взыскании сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц на основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ, удержанного налога с суммы компенсации в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 07.04.2006 работала в ОАО "МОЭК" в должности ***, 07.05.2014 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 3-кратного среднемесячного заработка на основании п. 3.11 Коллективного договора, при этом в нарушение налогового законодательства с указанной суммы ответчик удержал налог; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

05.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карузина С.О. по доводам апелляционной жалобы от 01.12.2014, подписанной представителем по доверенности В*.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Карузина С.О. доводы жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Сапрычев А.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в остальной части не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2006 Карузина С.О. принята на работу в ОАО "МОЭК" на должность ***.

24.03.2014 истец уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штата 24.06.2014; 30.04.2014 истцом подано заявление о досрочном увольнении и приказом N * от *** она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата 07.05.2014.

Из расчетного листка за май 2014 года следует, что при увольнении истцу начислена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (до 24.06.2014) в сумме *** руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме *** руб., выходное пособие в повышенном размере (2 среднемесячных заработка) в сумме *** руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, оплата по окладу и ежемесячная премия; с выплаченных сумм удержан подоходный налог в общей сумме *** руб.

08.08.2014 ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы выдал Карузиной С.О. решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства на третий месяц трудоустройства, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения.

07.07.2014 и 08.08.2014 истец обращалась к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23.07.2014 с ОАО "МОЭК" в пользу Карузиной С.О. взыскано *** руб. в счет недополученного выходного пособия, предусмотренного п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", в размере 2-кратного среднего месячного заработка как работнику, в семье которого нет других кормильцев.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Разрешая спор в части взыскания среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере) направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного договора, переоценку собранных по делу доказательств.

Вывод суда о необоснованности удержания налога на доходы физического лица (НДФЛ) на сумму выплаченного выходного пособия, не превышающего трехкратный средний месячный заработок, основан на положениях п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, предусматривающих, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, а также на положениях ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В этой части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, придя к выводу о нарушении прав истца в виде удержания из причитающихся ей выплат при увольнении, суд отказал в удовлетворении требований Карузиной С.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Карузиной С.О. о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку положения ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при увольнении из заработка истца неправомерно удержана денежная сумма, в связи с чем причитающиеся при увольнении работнику выплаты произведены не в полном объеме, чем нарушены трудовые права истца, то оснований для отказа в удовлетворении требований Карузиной С.О. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере *** рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в размере *** рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Карузиной С.О. о компенсации морального вреда отменить,

в этой части принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Карузиной С.О. компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карузиной С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: