Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5543/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-5543/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "И." на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., по которому постановлено:

Взыскать с ООО "И." в пользу К. в счет окончательного расчета *** (***) рублей ***копеек, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей и судебные расходы в размере *** (***) рублей.

Взыскать с ООО "И." в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** (***) рублей ***копеек.

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "И." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что с ***года по ***года работала у ответчика в должности бухгалтер. При увольнении с ней не был произведен расчет, а именно, не была выплачена заработная плата за период с июня 2014г. по августа 2014г., Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "И." в судебное заседание явился, заявленные требования не признан, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, и компенсации морального вреда, не соглашаясь с размером требуемых истцом сумм.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "И.".

Истец К. и ответчик ООО "И.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Среди основных прав работника как стороны трудового договора, закрепленных в ст. 21 ТК РФ, право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установил суд, на основании трудового договора N*** от ***г. истец была принята к ответчику на должность ***. На основании соглашения об оплате труда от ***г. истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.

Приказом N *** от ***года истец была уволена с должности *** по собственному желанию в соответствии со ст. 77 ГК РФ.

Из объяснений К. следует, что при увольнении работодатель не произвел с ней расчет по заработной плате, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с июня 2014 года по август 2014 года в сумме ***руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера правоотношений, обязанность доказать факт своевременной выплаты работнику заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором, должна быть возложена на работодателя. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела суду не представил, более того, не отрицал факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате, однако указывал, что расчет суммы задолженности истцом составлен не верно. Между тем, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по своевременной и в полном размере выплате заработной платы истцу ответчиком не выполнена, в силу чего требуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Правильным является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в связи с допущенным работодателем нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере ***руб. взысканы судом в разумных размерах, с учетом времени рассмотрения дела судом и участия представителя в суде первой инстанции.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик, оспаривая размер суммы взысканной в пользу истца заработной платы, не обосновал невозможность представления в суд доказательств, подтверждающих свои доводы, а также своего расчета суммы задолженности перед истцом по заработной плате. В силу этого, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе ответчика на расчетные листки по заработной плате истца, из которых следует, что размер задолженности перед Ким М.В. по заработной плате составляет иную сумму.

Доводы жалобы о необходимости взыскания суммы заработной платы за вычетом подоходного налога, являются несостоятельными, поскольку удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника, согласно ст. 255 НК РФ, производится работодателем.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и сомнений в своей правильности не вызывают.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "И." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи