Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5544/15

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-5544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ИнжМорПроект" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ИнжМорПроект" в пользу Щербатовой И.А. в счет окончательного расчета *** рубля 46 копеек, проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей,

взыскать с ООО "ИнжМорПроект" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины *** рублей 12 копеек,

установила:

Щербатова И.А. 25.08.2014 обратилась в суд с иском к ООО "ИнжМорПроект", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 46-47) просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июня 2014 года по день увольнения в общей сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с 18.11.2008 работала в ООО "ИнжМорПроект" в должности *** с должностным окладом *** руб. и надбавкой за стаж в размере 7% от оклада, с июня 2014 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, 02.09.2014 истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, однако при увольнении задолженность по заработной плате не выплачена, окончательный расчет с ней произведен не был, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие перед истцом задолженности по заработной плате в сумме *** руб., просил об уменьшении размера морального вреда и судебных расходов.

15.10.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИнжМорПроект" по доводам апелляционной жалобы от 13.11.2014, подписанной представителем по доверенности Ш*.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48-52), сведений о причинах неявки не сообщили; истец Щербатова И.А. направила письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2008 Щербатова И.А. принята на работу в ООО "ПитерГазИнжиниринг" (в дальнейшем - ООО "ИнжМорПроект") на должность *** на основании трудового договора; в соответствии с соглашением об оплате труда от *** истцу установлен должностной оклад *** руб. и предусмотрены дополнительные выплаты к окладу в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

05.08.2014 истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 11.08.2014 на 23 календарных дня с последующим увольнением по собственному желанию 02.09.2014; приказом N *** от *** Щербатовой И.А. представлен отпуск с 11.08.2014 по 02.09.2014 и приказом N * от *** она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

На основании расчетных листков и справки ответчика суд установил, что за июнь 2014 года истцу начислено *** руб. (*** руб. - оплата по окладу, *** руб. - надбавка за стаж), за июль 2014 года - *** руб., за август 2014 года - *** руб. (*** руб. - оплата по окладу за период с 01.08.2014 по 10.08.2014, *** руб. - надбавка за стаж и *** руб. - отпускные), что в общей сумме составляет *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, учитывая, что доказательств выплаты заработной платы и расчета при увольнении в виде платежных ведомостей или платежных поручений ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении суммы задолженности, которая подлежит выплате за вычетом налога (НДФЛ) 13%, что составит *** руб., не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств перечисления налога с суммы начисленной истцу заработной платы не представлено, а удержание может быть произведено при фактической выплате задолженности.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на сумму задолженности за весь период задержки выплаты заработной платы, с учетом сроков ее выплаты в ООО "ИнжМорПроект" по день вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что Щербатовой И.А. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором с Ш* от 13.08.2014 и актом выполненных работ на сумму *** руб., исходил из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, имеются, поскольку решение состоялось в пользу истца, принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, определив сумму в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей.

Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда и суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ООО "ИнжМорПроект" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжМорПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: