Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5555/15

Судья Городилов А.Д. Гр.д. N 33-5555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В* О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Бочкарева А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3021/14 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Храмченковой М* В*, Бочкареву А* В* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *, общей площадью 36,20 кв.м.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО "Аудит и Консалтинг" (*), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Возложить обязанность по оплате производства экспертизы на истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Экспертизу провести в течение месяца со дня поступления дела в экспертную организацию.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Храмченковой М.В., Бочкареву А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога на квартиру, принадлежащую Бочкареву А.В., Храмченковой М.В. на праве совместной собственности, расположенную по адресу: *, общей площадью 36,20 кв.м.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство корой поручено ЗАО "Аудит и Консалтинг", расходы по ее проведению возложены на истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Бочкарев А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене, поскольку постановлено в соответствии действующим законодательством.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с имеющимся спором о рыночной стоимости объекта залога, с учетом того, что для разрешения данного спора требуются специальные познания, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения по делу оценочной экспертизы, возложив расходы по ее проведению на истца, как на сторону, ходатайствовавшую о проведении экспертизы.

Бочкарев А.В. определение о назначении судом экспертизы в части приостановления производства по делу и судебных расходов не обжалует, доводы жалобы по существу направлены на несогласие с назначением экспертизы.

В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит частную жалобу Бочкарева А.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Бочкарева А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года о назначении судебной экспертизы - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: