Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5557/15

Судья Душкина А. А. гр.д.33-5557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И. Е.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено: возвратить материал в полном объеме заявителю,

установила:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Аракелян Л. В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющего полномочий на его подписание и предъявления в суд, поскольку не представлены учредительные документы, удостоверяющих полномочие генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" Пуляева П.В. на подписание доверенности на имя Осина А.С., который, в свою очередь, подписал исковое заявление.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться.

Положения статей 131, 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие форму и содержание искового заявления, перечень документов прилагаемых к нему, определяющие порядок возвращения и оставления без движения судом искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию права граждан на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ЗАО "ГУТА-Страхования" было подписано представителем истца А.С. Осиным, действующим на основании доверенности N _

В связи с отсутствием документов, поименованных в приложении к иску, был составлен акт об отсутствии документов от _

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Таким образом, не представление истцом документов, подтверждающих полномочия генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование", выдавшего доверенность Осину А. С. (подписавшего исковое заявление), по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку свидетельствует о наличии в иске недостатков, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не об отсутствии у представителя Осина А. С. полномочий на предъявление искового заявления.

Таким образом, при указанных в определении обстоятельствах, исковое заявление не может возвращено.

Поскольку оснований для возвращения искового заявления ЗАО "ГУТА-Страхование" по пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, так как исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи