Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5572/15

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-5572/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ч" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ч" в пользу Гсумму основного долга в размере *** рублей, неустойку в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г- отказать.

установила:

Истец Гобратился в суд с иском к ответчику ООО "Ч" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 24 октября 2011 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ***рублей на срок до 31 мая 2012 года. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, на претензии не ответил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойку в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, признали сумму основного долга, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщал, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, представителя истца по доверенности Г.И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч .4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,24 октября 2011 годамежду сторонами был заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ***рублей на срок до 31 мая 2012 года (л.д.6-7).

Согласно квитанции к платежному поручению от 28 октября 2011 года денежные средствав размере ***рублей были зачислены на счет ответчика (л.д.8).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере ***рублей,поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ***рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 01.06.2012 г. по 01.10.2014 г. в размере ***, поскольку данные требования основаны на ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения отих возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, посколькуон противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Пунктом 6 указанного постановления предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вывод суда об одновременном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст. 395 ГПК РФ противоречит требованиям материального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины подлежит изменению и в соответствии с требованиямист. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ***рублей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года в части взыскания в пользу Гс ООО "Ч" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***- отменить.

В удовлетворении исковых требований Гк ООО "Ч" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***- отказать.

Изменить решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года в части размера госпошлины, взыскав в пользу Гс ООО "Ч" - ***рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ч" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: