Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5583/15

Судья Ивахова Е.В. Дело N33-5583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре К* С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:

Гражданское дело N 2-8399/14 по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Слесаревым А* М*, О* Н*, действующим также в интересах Слесаревой К* А* о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

установила:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Слесаревым А.М., О.Н., действующим также в интересах Слесаревой К.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против направления данного дела по подсудности, указав, что в силу п. 7.2 договора стабилизационного займа от 08.07.2010 г., заключенного между сторонами, предусмотрена возможность рассмотрения споров, вытекающих из данного договора по месту нахождения займодавца.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО "АФЖС".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что, действительно, в силу п. 7.2. договора стабилизационного займа от 08.07.2010 г., заключенного между истцом и ответчиками, предусмотрена возможность рассмотрения споров, вытекающих из данного договора по месту нахождения заимодавца. Однако, как следует из условий последующего договора об ипотеке от 08.07.2010 г. , заключенного между истцом и ответчиками (п. 4.11), при возникновении спора между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора при недостижении договоренности, все споры, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения предмета ипотеки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о подсудности споров, возникающих из данных договоров, позволяющее четко определить подсудность, поскольку из формулировок соглашений явно не следует, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Местом жительства ответчиков является *, спорная квартира расположена по тому же адресу, который к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы не относится.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 04 августа 2014 года о возврате данного искового заявления с рекомендацией обращения в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент обращения в Черемушкинский районный суд г. Москвы имелось определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2014 года о возврате искового заявления, в связи, с чем истцу был прегражден доступ к правосудию.

С учетом изложенного, определение суда о передачи дела по подсудности по тому основанию, что оно не подсудно Черемушкинского районному суду г. Москвы нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению Черемушкинский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. отменить, гражданское дело N 2-8399/14по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Слесаревым А* М*, О* Н*, действующим также в интересах Слесаревой К* А* о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: