Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5594/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - квартира - собственные средства - договор купли-продажи квартиры - прекращение права собственности)

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5594/15

Судья: Самороковская Н. В. N 33-5594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И. Е.

при секретаре Свиридове С. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Макарова К. В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено: в иске Макарова К. В.к Залуцкой Ю. А.об обязании возвратить в собственность неосновательно приобретенное имущество в виде квартиры, обратить взыскание на квартиру, признании право собственности на квартиру и прекращении права собственности - отказать,

установила:

Макаров К.В. обратился в суд с иском к Залуцкой Ю.А. об обязании возвратить в собственность неосновательно приобретенное имущество в виде квартиры, обратить взыскание на квартиру, признании право собственности на квартиру и прекращении права собственности, ссылаясь на то, что _ года ответчица в соответствии с доверенностью поручила истцу приобрести в ее собственность квартиру в г. Москве за цену и на условиях по его усмотрению и уплатить следуемые за квартиру деньги. Истцом во исполнение поручения ответчицы _ года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _. В соответствии с условиями договора купли-продажи истец исполнил обязательства по оплате квартиры и им уплачены продавцу Могучеву С.В. денежные средства в размере _ руб. По просьбе и поручению Залуцкой Ю.А. квартира была оплачена собственными средствами истца, которые ответчица обещала возвратить ему в течение 2-х месяцев, а в случае невозможности возврата денег - обещала вернуть квартиру. После регистрации права собственности Залуцкая Ю. А. зарегистрировалась в купленной квартире, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила, квартиру передать в собственность истца отказывается. Таким образом, ответчица неосновательно обогатилась за счет истца недвижимым имуществом в виде квартиры по адресу: г. _. В связи с этим истец просил обязать ответчицу возвратить ему неосновательно приобретенное имущество, обратить взыскание на квартиру и признать за ним право собственности на квартиру, прекратив право собственности ответчицы.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Его представитель - адвокат Редькин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Залуцкая Ю. А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

При надлежащем извещении истец в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Редькина А. Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Залуцкую Ю. А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По делу установлено, что .. ответчик Залуцкая Ю.А. выдала истцу Макарову К.В. доверенность, в соответствии с которой доверила Макарову К.В. купить на ее имя в индивидуальную собственность за цену и на условиях по его усмотрению любую квартиру в г. Москве с предоставлениями всех полномочий, необходимых для исполнения указанного действия, в том числе, арендовать банковскую ячейку, вносить задаток, аванс, уплатить деньги за купленную квартиру, иметь свободный доступ к банковской ячейке и изымать содержимое из нее (л. д. ..

В соответствии с доверенностью _ года истцом Макаровым К.В. от имени Залуцкой Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. _, а также произведены действия по его государственной регистрации (л.д. _).

Из материалов дела также следует, что _ года продавец спорной квартиры Могучев С.В. получил от Макарова К.В., действующего на основании доверенности, денежные средства за проданную квартиру в размере _

Право собственности ответчицы Залуцкой Ю.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права _

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств ответчице в долг.

Кроме того, судом было установлено, что передавая ответчице денежные средства, Макаров К. В. действовал добровольно, зная об отсутствии своей к тому обязанности.

Такой вывод суда является по существу верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая о неосновательном обогащении ответчицы за счет истца, последний ссылался на то, что квартира была приобретена за счет собственных средств истца, с условием их возврата ответчицей в течение 2-х месяцев.

Однако эти доводы никакими письменными договорами, заключенными между сторонами, иными письменными доказательствами по делу не подтверждены.

Истцом не представлено допустимых доказательств заключения договора займа, при этом в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данном случае не вправе ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта возникновения долговых обязательств, а должен был представить письменные доказательства, но таковые отсутствуют.

В свою очередь, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и ответчицы, следует, что истец подыскивал квартиру для проживания ответчицы, а из объяснений представителя ответчицы следует, что между истцом и ответчиком сложились доверительные близкие отношения.

Таким образом, из поведения Макарова К. В. не следовало, что действия по приобретению квартиры на основании выданной Залуцкой Ю.А. доверенности осуществлялись истцом на возмездной и возвратной основе, что исключает неосновательное обогащение Залуцкой Ю. А.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, так как из материалов дела следует, что ответчица опровергла изложенные истцом обстоятельства совершения сделки купли-продажи, наличия денежного обязательства между сторонами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены положения ст. 1109 ГК РФ, так как ответчица неосновательно приобрела квартиру за его счет, является несостоятельным, поскольку судом было установлено, что истец приобрел спорную квартиру по поручению ответчицы в ее пользу добровольно без принуждения на основании доверенности; и при этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что квартира была приобретена ответчице с обязательством возврата денежных средств или квартиры истицу, а, следовательно, квартира была предоставлена ответчице истцом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед ответчицей.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова К. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи