Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5596/15

Судья: Казакова О. А. N 33-5596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И. Е.

при секретаре Свиридове С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Копалиани С. Н.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Копалиани С. Н.к ООО "Плаза Интерьер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Копалиани С. Н. обратилась в суд с иском к ООО "Плаза Интерьер" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она приобрела у ответчика по договору купли-продажи N _ года столешницу из кварцевого камня стоимостью _. рублей. Денежные средства в счет оплаты цены договора истцом были переданы ответчику полностью. При оформлении заказа истец в качестве материала столешницы выбрала камень N _. бежевого цвета. Однако столешница была изготовлена с отступлением от согласованного условия о цвете. По факту несоответствия цвета был составлен акт. В связи с неисполнением условий договора истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в чем ей было отказано. В связи с этим истица просила обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи N _. года в связи с отказом от исполнения договора, взыскать денежные средства в сумме _. рублей, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, судебные расходы в размере _. рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Истец, а также ее представитель по доверенности Антонова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гавриленкова Т. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ее представителя Антонову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гавриленкову Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что _.. года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Плаза Интерьер" взяло на себя обязательство передать в собственность Копалиани С. Н. товар - изделия из кварцевого камня Plaza Stone в ассортименте и в количестве, установленных договором, а истец обязалась принять этот товар и уплатить за него денежные средства (л.д. _..

Основанием для обращения Копалиани С. Н. в суд послужило, по мнению истца, нарушение ответчиком принятых обязательств по договору в части передачи товара - столешницы по цвету, не соответствующему цвету образца на момент заключения договора.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований со ссылкой на заключение судебной экспертизы, условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица была ознакомлена с условиями договора и была проинформирована относительно того, что отклонение по тону является нормой и не влияет на качество переданного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из пояснений истицы, столешница, которую ей доставили, отличается от образца товара, представленного ей в магазине, а именно: изготовленная столешница являлась светло-серой в отличие от светло-бежевого образа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях.

В силу статьи 10 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пункта _ заключенного между сторонами договора усматривается, что стороны согласовали, что не являются браком следующие показатели, соответствующие техническим условиям изделий из натурального (природного) камня: незначительные отклонения палитры от цветовой гаммы образца, инородные включения, неравномерные распределение материала - не более 1%. Количество недостатков в одном изделии не более 3 (л.д. _.

Таким образом, на момент заключения договора истец была поставлена в известность о возможных отклонениях в цвете столешницы, которая будет изготовлена из конкретного кварцевого камня.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе, на которые ссылалась истица, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", следует, что товар, привезенный к истице, не соответствует по тону образцу товара, предоставленного ей в магазине при выборе столешнице. Установить на какое количество тонов имеется отклонение, не представляется возможным. Данное отклонение является нормой для спорного изделия, в случае изготовления изделия в пределах одной партии.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с представленным в материалы дела отчетом экспертной комиссии от 8 ноября 2013 года, проведенной ООО "Завод искусственного камня" в отношении спорной столешницы, суд первой инстанции пришел к выводу, что столешница действительно имеет отклонения по цвету, однако данные недостатки являются нормой и о возможности их возникновения истица была поставлена в известность.

Таким образом, отчет экспертной комиссии, проведенной ООО "Завод искусственного камня" в отношении спорной столешницы, согласуется с выводами судебного эксперта.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно бремени доказывания сторона ответчика опровергла факт передачи истцу предмета договора с недостатками, о возникновении которых потребитель не был поставлен в известность.

Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта с позиции относимости и взаимной связи с иными доказательствами о том, что потребительские свойства переданного товара не снижены, восприятие оттенков одного и того же цвета субъективно.

Ввиду отсутствия в выполненной ответчиком работе существенных недостатков, требования истицы по отказу от исполнения договора и взысканию с ответчика уплаченных по договору денежных средств не основаны на законе.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшему спору не подлежат применению положения пункта _. договора, так как столешница была изготовлена не из натурального камня, является несостоятельным, поскольку из толкования условий договора в их системной связи (пункт _) следует, что показатели, которые не являются недостатками, применительно к искусственному камню определяются по стандарту технологии изготовления изделий из натурального (природного) камня.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что столешница, имеющая отклонения от цвета образца, не вписывается в общий интерьер кухни.

Однако согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При заключении договора истица не поставила ответчика в известность относительно особенностей и конкретных характеристик изготавливаемой столешницы применительно к отдельным интерьерным решениям кухни, что исключало обязанность ответчика изготовить столешницу с учетом таких требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копалиани С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи