Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5605/15

Судья Проценко Л.В. Гр.д. 33-5605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре К* С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Стычевой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к Стычевой Е* В* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стычевой Екатерины Васильевны в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N * от 07.08.2012 в размере * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * рубля *копеек.

установила:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Стычевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются кредитные обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стычева Е.В., ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Стычева Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Стычеву Е.В., ее представителя - Панчоян А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты. Согласно заявлению, ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по 28.06.2013.

В соответствии с п. 3.4.3 Порядка предоставления ГПБ (ОАО) расчетных карт с разрешенным овердрафтом физическим лицам (л.д. 101-124) (далее - Порядок), клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором.

Согласно заявлению сумма обязательного платежа для ответчика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее * рублей плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее календарного дня месяца. Процентная ставка для ответчика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 20% годовых. Размер неустойки за пользование кредитными средствами в случае нарушения сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом определен в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.п. 4.2.3 Порядка, банк имеет право приостановить действие банковской карты и /или потребовать досрочного погашения общей задолженности по договору в порядке, предусмотренном п.3.4.8 Условий, при нарушении клиентом хотя бы одного из условий договора, провести блокирование банковской карты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки и размеры производства обязательных платежей. Ответчик производила платежи нерегулярно, и не в полном объеме, из-за чего у нее образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истец направил ответчику уведомление о прекращении предоставления кредита и расторжении договора, задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.1.10 Порядка (банковских правил) проведения эмиссии и операции с банковскими картами в "Газпромбанк" (ОАО) от 28.08.2008 клиент обязуется принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного ее использования; использовать ПИН таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о нем другим лицам; нести материальную ответственность за все операции с использованием карт (карты), совершенные третьими лицам и с ведома или без ведома клиента до даты получения Банком письменного заявления об утрате/блокировке банковской карты включительно.

Операции по картам ответчика были совершены 20.11.2013 в период примерно с 21 ч. 52 мин. по 22 ч. 01 мин. с введением правильного ПИН кода (л.д. 12). Карты были заблокированы 20.11.2013 в 22 ч. 34 мин. по факту получения от ответчика информации о краже карт, то есть после проведения всех операций по картам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что снятие денежных средств с карт ответчика N *, N *, N *проведены с введением правильного ПИН кода, в то время как ответчик была обязана принимать меры к предотвращению утраты карты, попыток ее несанкционированного использования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что непринятие необходимых мер к предотвращению утраты карты истцом не доказана, основана на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 5.1.13 Условий использования международных банковских карт "Газпромбанк" (ОАО) , клиент обязуется хранить и использовать карту (реквизиты карты), а также коды доступа и пароли для заверения операций таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции.

Согласно п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 4.1.10 Порядка (банковских правил) проведения эмиссии и операции с банковскими картами в ГПБ (ОАО) от 28.08.2008 г., клиент обязуется принимать меры к предотвращению утраты карт (карты) и попыток несанкционированного использования.

Карты были заблокированы 20.11.2013 в 22:34 по факту получения от Ответчика информации о краже карт. После блокировки карт, операций по ним не производилось.

Как видно из материалов дела, операции по картам ответчика были совершены 20.11.2013 г. в период примерно с 21 ч. 52 мин. по 22 ч. 01 мин. с введением правильного ПИН кода (л.д. 12). Карты были заблокированы 20.11.2013 г. в 22:34 по факту получения от Ответчика информации о краже карт. После блокировки карт, операций по ним не производилось.

Таким образом, именно со стороны ответчика были нарушены правила хранения и использования банковских карт и ПИН - кодов, и не были предприняты меры к предотвращению утраты банковских карт.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства , снятые с карты, не были получены Стычевой не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно Заявлению, Стычева Е.В. получила банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования.

При подписании Заявления Стычева Е.В. подтвердила, что она ознакомлена, понимает и полностью согласна с Индивидуальными условиями кредитования, Памяткой Заемщика, Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) и Тарифами ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт.

В соответствии с п. 3.1.3 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), Банк предоставляет Клиенту кредит в пределах кредитного лимита. Датой предоставления кредита является дата отражения на счете карты суммы операции, совершенной Клиентом в полном объеме/частично за счет денежных средств, предоставленных Банком. Кредит предоставляется Банком путем зачисления суммы выданного кредита на счет карты.

Далее в жалобе Стычева указывает на то обстоятельство, что банком был неправомерно увеличен кредитный лимит.

Однако, с данным доводом коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 2.6 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), Клиент соглашается с тем, что сумма Кредитного лимита рассчитывается исключительно по усмотрению Банка, исходя из информации, указанной Клиентом в Заявлении, а также на основании документов, подтверждающих платежеспособность Клиента, и указывается в Индивидуальных условиях кредитования.

Также Условиями предусмотрено право Банка (п. 4.2.2.) изменять Кредитный лимит по счету карты Клиента.

Подпись Ответчика, проставленная на заявлении, свидетельствует, что он ознакомился и согласен с Индивидуальными условиями кредитования, Памяткой Заемщика, Условиями использования международных банковских карт, Условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт и тарифами банка по обслуживанию международных банковских карт.

В связи с чем, довод жалобы о неправомерности увеличения Банком кредитного лимита, несостоятелен, Стычева до подписания договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита в форме овердрафта и была согласна заключить договор на предложенных условиях, о чем свидетельствует подпись Стычевой.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: