Определение Московского городского суда от 20 февраля 2015 г. N 33-5606/15

Судья Алексеев Н.А.

гр.дело N 33-5606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре К.С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Х.А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Х.А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Х.А.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредиту в размере 273 921 руб. 25 коп., государственную пошлину в сумме 9 939 руб. 21 коп., а всего 283 860 руб. 46 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки **** 2.0; год выпуска 2010; идентификационный номер *****.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль марки **** 2.0; год выпуска 2010; идентификационный номер *****, в размере 600 000 рублей и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

установила:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику Х.А.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 273 921,25 рублей, судебных расходов в сумме 9 939,31 рублей, обращении задолженности на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16 декабря 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил кредит ответчику на покупку автомобиля. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик свое обязательство не исполнил должным образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Х.А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Х. А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ссудный счет был арестован судебным приставом-исполнителем, однако истец не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что счет ссудный, поэтому денежные средства по кредиту вносились, но не списывались за период с 20 февраля 2014 года по 24 июня 2014 года. Следовательно, просрочка имела место не по вине ответчика, период непрерывной просрочки составил менее 180 дней, в связи с чем нет оснований для взыскания полной суммы по кредиту. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, представленными ответчиком; в решении нет указания на сумму основного долга и пени; суд не установил обстоятельства, смягчающие ответственность за просрочку кредита и не снизил размер пени и процентов.

Ответчик Х.А.В. и ее представитель в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца "Газпромбанк" (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 079 100 рублей под 13% годовых на срок 6 месяцев по 11 декабря 2015 года включительно на покупку автомобиля.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 декабря 2010 года стороны заключили договор залога транспортного средства N ****, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено по договору купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2010 года. Предметом залога является транспортное средство **** 2.0; год выпуска 2010; идентификационный номер *****.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик свое обязательство не исполнил должным образом.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 273 921,25 рублей, в том числе: 251 996,45 руб. - просроченный основной долг, 1 135,26 руб. - проценты за пользование кредитом; 20,67 руб. - проценты на просроченный основной долг; 19 148,20 руб. пени за просрочку возврата кредита; 1 437,67 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Х.А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой, применяя положения ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, учитывая неисполнение обязательств заемщиком по кредитному соглашению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании образовавшейся задолженности с ответчика, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Возможность досрочного истребования задолженности предусмотрена п. 4.4.1 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, а также в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года (л.д. 17).

Пунктом 4.4.2 кредитного договора также предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора.

В силу раздела 3 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 24 850 рубле 12 числа каждого текущего календарного месяца (за исключением первого и последнего платежа). Если дата, в которой должен быть осуществлен платеж, приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день.

Как следует из выписки по счету, нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчик начала допускать с 12 августа 2013 года (л.д. 44-48), в связи с чем у банка возникло право досрочного истребования кредита.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ссудный счет был арестован судебным приставом-исполнителем, однако истец не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что счет ссудный, поэтому денежные средства по кредиту вносились, но не списывались за период с 20 февраля 2014 года по 24 июня 2014 года, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств внесения ежемесячно предусмотренных договором платежей в указанный период.

Кроме того, нарушения условий договора, позволившие банку досрочно истребовать кредит, ответчик начала допускать за долго до наложения ареста на счет.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможность снижения неустойки обусловлена соразмерностью нарушения обязательства и последствий такого нарушения для кредитора, судебная коллегия полагает, что сумма неустоек в размере 20 585,87 руб. (19 148,20 + 1 437,67), исходя из суммы задолженности и периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: