Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5669/15

Судья: Комиссаров Е.В. N 33-5669/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Якимович Я.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе Маслова Э.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маслова Э.И. к Федеральной казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предложить Маслову Э.И. в срок до 23 июня 2014 года, в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, устранить недостатки.

Разъяснить Маслову Э.И., что в случае не устранения недостатков, его заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными документами,

установила:

Маслов Э.И. обратился в суд с иском, в котором просил освободить от уплаты государственной пошлины и от обязанности доказывать незаконность бездействия органов государственной власти по восстановлению нарушенных прав истца, а также возложить на органы государственной власти России обязанность доказывать законность Постановления Тверского ОМВД России по Москве от 02.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признать истца жертвой противоправных действий (бездействия), совершенных правоохранительным органом власти России в лице Тверского ОМВД России по Москве, путем вынесения 02.04.2014 г. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который не наделен в соответствии с УПК РФ полномочиями рассматривать сообщения о преступлениях, совершенных судебными приставами, так как такие полномочия отнесены к Следственному комитету России и его нижестоящим структурам, которым по подследственности должно быть направлено указанное сообщение о преступлении, взыскать с Казны России в пользу Маслова Э.И. компенсацию морального вреда, исчисляя из расчета **** евро в день в переводе на рубли России начиная с 02.04.2014 г. до дня вынесения решения по данному исковому заявлению и регрессно присужденную истцу сумму морального вреда в порядке причинения ему ущерба с причинителей истцу нравственных страданий.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, и для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 23 июня 2014 года.

Не согласившись с постановленным судьей определением Маслов Э.И. подал на него частную жалобу, указывая, что оно является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ст. 131 ГПК РФ:

1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.

2. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленных суду материалов Масловым А.Э. не представлено копии постановления Тверского ОМВД России по Москве от 02.04.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие вынесения которого, как указывает истец, он стал жертвой противоправных действий (бездействия) со стороны органа власти России, а также отсутствует оригинал искового заявления, подписанный истцом либо его представителями и не представлено документа, свидетельствующего об оплате государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно пришел к выводу и указал истцу на необходимость представить недостающие и надлежащим образом оформленные документы.

Таким образом, судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется, так как они подтверждаются представленными в суд материалами.

Доводы частной жалобы направлены на организационную работу суда, что не может повлечь отмену определения судьи первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: