Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5673/15

Судья Рощин О.Л.

Гр. Дело N 33-5673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Янович И.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Жармагамбетову Е.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах": в счет возмещения ущерба: *** руб. ** коп.

Взыскать с Жармагамбетова Е.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах": *** руб. ** коп..

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Жармагамбетову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03 сентября 2012 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю **** ****, государственный регистрационный знак ****, застрахованному истцом по полису КАСКО N ****. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., согласно отчету эксперта сумма ущерба с учетом износа составляет *** руб. *** коп.. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком Жармагамбетовым Е.А., управлявшим автомобилем **** ****, государственный регистрационный знак ****.

На момент ДТП гражданская ответственность Жармагамбетова Е.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ****, которое выплатило истцу *** руб..

Истец просил взыскать с ответчика *** руб. ** коп. разницы между ущербом и полученным страховым возмещением, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп..

Определением суда от 04 сентября 2014 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность по договору добровольного страхования ответственности.

В судебное заседание представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Янович И.С. явилась, иск поддержала.

Ответчик Жармагамбетов Е.А. в судебное заседание явился, иск признал частично.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Янович И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Жармагамбетов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал. Представители истца ОСАО "Ингосстрах", ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежаще.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Жармагамбетова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 сентября 2012 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю **** ****, государственный регистрационный знак М 942 РА 197, застрахованному истцом по полису КАСКО N ****. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком Жармагамбетовым Е.А., управлявшим автомобилем **** ****, государственный регистрационный знак ***.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. **коп., согласно отчету эксперта сумма ущерба с учетом износа составляет *** руб. ** коп..

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб. ** коп.. Оценив заключение судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством, суд определил размер подлежащего возмещению ущерба с учетом данных экспертизы.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учел, что 20 февраля 2012 г. между ответчиком Жармагамбетовым Е.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой *** руб. (л.д. 51).

Указанную сумму суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд взыскал с ответчика Жармагамбетова Е.А. сумму ущерба *** руб. *** коп., превышающую лимит ответственности страховщика, который суд определил суммарно по договорам ОСАГО и договором добровольного страхования ответственности.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканной суммы, полагает, что судом неправильно оценено заключение экспертизы, экспертом необоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта отдельные запасные части и ремонтные работы, что привело к нарушению прав истца на полное возмещение убытков.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что исключение из расчета стоимости восстановительного ремонта отдельных запасных частей и работ экспертом обосновано в заключении, заключение составлено на основе анализа представленных истцом документов и фотоматериалов. Доводы жалобы о том, что стоимость ремонта должна была определяться на основании представленных им заказ-нарядов, счетов ремонтной организации, актов согласования скрытых повреждений, также подлежат отклонению, поскольку данные документы, составленные в одностороннем порядке, не содержат сведений об относимости всех указанных в них запасных частей, материалов и работ к рассматриваемому ДТП.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда в части оценки исследованных доказательств и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: