Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5699/15

Судья Серов М.А.

Дело N 33-5699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ******* М.Ю. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск ******* И.И. удовлетворить.

Взыскать с ******* М.Ю. в пользу ******* И.И. долг - ******* руб., неустойку - ******* руб., госпошлину - ******* руб.,

установила:

******* Н.И. обратилась в суд с иском к ******* М.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере ******* руб., неустойки в размере ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., указывая о том, что 09 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N *******, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежную сумму в размере ******* руб. на срок до 09 января 2014 года. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

В суде первой инстанции представитель истца ******* И.И. по доверенности ******* В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ******* М.Ю. по доверенности ******* В.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ******* М.Ю., ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; представитель ******* В.А., признавший иск, действовал в противоречие с её интересами; судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту совершения в отношении неё мошеннических действий, в том числе, по спорному договору займа.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ******* М.Ю. по ордеру ******* М.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ******* Н.И., ответчик ******* М.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2013 года между истцом ******* И.И. и ответчиком ******* М.Ю. был заключен договор беспроцентного займа N *******, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежную сумму в размере ******* руб. и обязался ее возвратить в срок до 09 января 2014 года, согласно графику платежей: 09 ноября 2013 года - ******* руб., 09 декабря 2013 года - ******* руб., 09 января 2014 года - ******* руб.

По условиям договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени из расчета ******* руб. за каждый день просрочки (п.3.2).

В установленные сроки сумма займа заемщиком ******* М.Ю. не возращена.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из признания представителем ответчика иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принял оспариваемое решение, без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что ******* Н.И. предоставила денежные средства (займ) ******* М.Ю. на условиях, предусмотренных договором, а ******* М.Ю. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

В силу положений ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ******* М.Ю. по доверенности ******* В.А. признал требования о взыскании долга по договору займа, признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме в порядке ст. 173 ГПК РФ, последствия принятия судом признания иска представителю ответчика были разъяснены.

Представитель ответчика ******* В.А. был наделен ответчиком согласно доверенности полномочиями на признание иска в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ.

Признание иска не нарушало прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.

При таких обстоятельствах принятие судом признания иска ответчиком в лице представителя не противоречит вышеизложенным требованиям ст.ст.39, 173 ГПК РФ, на что необоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении договора займа под влиянием заблуждения достоверными доказательствами не подтверждены, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Ссылки заявителя жалобы на материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда производство по уголовному делу не окончено, приговор суда не постановлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела несостоятельны. Законных оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ не имелось, расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела.

Довод в апелляционной жалобе допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельны и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу ******* М.Ю. извещалась судом о дате судебного заседания надлежащим образом по известному месту жительства, которое является также местом ее регистрации: *******, и которое указано ею в апелляционной жалобе. Судебное извещение о явке ответчика в судебное заседание 01 июля 2014 года было направлено судом в ее адрес своевременно - 11 июня 2014 года, однако адресатом не было получено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Таким образом, данное гражданское дело судом правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика ******* М.Ю., с участием ее представителя по доверенности ******* В.А., а её процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ******* М.Ю. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту её регистрации и официального проживания, что ею выполнено не было по субъективным мотивам.

Также судебная коллегия учитывает, что о нахождении настоящего дела в производстве Солнцевского районного суда г.Москвы, ответчик надлежащим образом была уведомлена, направила для участия в деле своего представителя по доверенности.

Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, ответчик должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела и имела реальную возможность принять участие в рассмотрении дела лично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: