Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5712/15 (ключевые темы: химическая чистка - ГОСТ - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - бытовые услуги - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5712/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по иску С.Т.В. к ООО "Премьер-Сервис" о возврате вещи, взыскании расходов на оплату услуги по химчистке, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований С.Т.В. отказано,

установила:

Истец С.Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Премьер-Сервис", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать в счет возмещения ущерба в размере ****** руб., расходы на оплату химчистки в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., транспортные расходы в размере ******* руб., расходы на проживание в размере ****** руб., почтовые расходы в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по химчистке новой пуховой куртки бежевого цвета, производства фирмы "IBLUES" (Италия), артикул *******, повреждений на момент сдачи в чистку вещь не имела. Вещь имела надлежащую маркировку, предусматривающую химическую чистку. Однако ответчиком данная вещь была испорчена, в связи с чем по мнению истца, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, истцу была оказана услуга ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец С.Т.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание судебной коллегии явились истец С.Т.В., которая доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержала, а также представители ответчика ООО "Премьер-Сервис" по доверенности Чаплинская С.В., Казаков Б.И., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между заказчиком С.Т.В. и ООО "Премьер-Сервис" заключен договор на оказание услуг по химчистке N****** куртки бежевого цвета, с сильной степенью загрязнения и **% износа. Согласно указанному договору маркировка по уходу на куртке имеется. Из договора также следует, что при приеме куртки ответчиком выявлены дефекты вещи, С.Т.В. была предупреждена, что возможен свал наполнителя, повреждения краски на кнопках. Стоимость услуги по договору составила ***** руб.

Исходя из пояснений истца, пуховая куртка была новая, сдана в химчистку впервые, повреждений на момент сдачи в чистку вещь не имела.

Однако, когда истец, ****** г. обратилась за получением вещи из химчистки, вещь ей возвращена не была, сотрудники химчистки сослались на ее отсутствие в приемном пункте. ***** г. истец повторно обратилась за пуховой курткой, однако приемщик сообщила, что вещь безвозвратно испорчена. Квитанция о необратимом повреждении вещи истцу выдана не была.

***** г. истец направила в адрес ответчика ООО "Премьер-Сервис" претензию по поводу некачественной услуги химчистки, в которой просила расторгнуть договор на оказание услуг по химчистке от ****** г., возместить понесенный ею ущерб в размере двукратной цены утраченной вещи (***** руб.) и оплатить услуги по химчистке (**** руб.)

В ответ на указанную претензию генеральный директор ООО "Премьер-Сервис" сообщил, что изделие (куртка-пуховик женская, производство фирмы "IBlues") принято по квитанции - договору от ***** г. обрабатывалось по щадящему режиму, в соответствии с ГОСТ Р ******, ГОСТ *****, ГОСТ ****, ГОСТ Р ИСО *******. Изделие было принято на особых договорных условиях - удаление пятен без *** % гарантии (по возможности). Изделие было обработано на предприятии бытового обслуживания по технологии, принятой в отрасли для изделий данного ассортимента, и не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса оказания услуг химической чистки.

В целях урегулирования спора ООО "Премьер-Сервис" предложило истцу приобрести за счет денежных средств ООО "Премьер-Сервис" изделие аналогичного качества. Ввиду того, что куртка была куплена истцом за пределами РФ и данная модель в данном цвете на территории РФ отсутствовала в продаже, ООО "Премьер-Сервис" предложило истцу выбрать аналогичную куртку производителя "IBlues". Данный вариант истцом был отвергнут.

Из ответа на претензию также усматривается, что ООО "Премьер-Сервис" произвело заказ необходимого изделия за пределами РФ. Кроме того, истцу было предложено возмещение денежных средств, израсходованных на покупку куртки.

ООО "Премьер-Сервис" также указало на то обстоятельство, что с его стороны предпринимались попытки для урегулирования возникшего конфликта, просило Степашину Т.В. снизить до разумных пределов требования.

***** г. истец повторно направила в адрес ответчика письмо, в котором просила обеспечить компенсацию и покрытие сопутствующих расходов, а также принести в ее адрес извинения, просила возместить ****** руб.

В ответ на указанное письмо ООО "Премьер-Сервис" вновь предложило истцу материальное возмещение денежных средств. Также ООО "Премьер-Сервис" сообщило, что поскольку истец не располагает платежными документами, подтверждающими стоимость изделия, ООО "Премьер-Сервис" вынуждено обратиться в независимый экспертный центр с заявлением о проведении независимой оценки стоимости куртки истца.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", произведённой по заказу ООО "Премьер-Сервис", рыночная стоимость бывшей в употреблении женской куртки-пуховик, марки "IBlues" составляет ***** руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения".

Исходя из заключения эксперта ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения" на качество обработки женской куртки, на куртке-пуховике имеется необходимая информация (маркировка) по способам ухода за изделием: стирка при максимальной температуре 30°С по мягкому режиму или профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и углеводородах по мягкому режиму, запрещаются отбеливание, глажение и сушка в барабанной сушилке после стирки. Однако маркировка спорного изделия дана только на иностранном языке и в ней отсутствует информация о наименовании страны-изготовителя, что не соответствует ГОСТ 10581-91, согласно которому данный реквизит является обязательным для маркировки швейных изделий. Согласно ГОСТ 4103-82 табл. 1 п.1 реквизиты контрольных ярлыков швейных изделий должны соответствовать требованиям нормативно- технической документации. На куртке-пуховике имеются следующие дефекты: множественные повреждения ткани верха в виде мелких штрихов-"насечек" и зацепов, расположенные вокруг металлических кнопок застежки; сквозные повреждения ткани возле кнопок, замины; свал пухового наполнителя; сход коричневого полимерного покрытия с кнопок. Основной дефект куртки - это повреждения ткани в виде мелких штрихов-насечек, зацепов, сквозных повреждений ткани, примыкающих непосредственно к краям-ободкам 4-х металлических кнопок, а также находящихся в небольшом радиусе вокруг них. Верхние части металлических кнопок (головки-накладки) имеют довольно острые на ощупь края, а их ободки немного загнуты внутрь, образуя острую кромку в их нижней, внутренней части. В течение всего времени эксплуатации изделия и, особенно в момент застегивания-расстегивания кнопок, происходило постоянное трение остры к краев-ободков металлических кнопок о близлежащую к ним верхнюю ткань изделия. Это и привело к истиранию и микросрезанию волокон нитей ткани в виде штрихов-насечек, зацепов, а также сквозных повреждений ткани в местах непосредственного прикрепления кнопок, а также на расстоянии небольшого радиуса вокруг них. Установлено, что во всех дефектных местах изделия были повреждены, в основном, волокна бежевых нитей, входящих в структуру переплетения ткани. На некоторых участках ткани со штрихами-насечками имеется истирание только верхней, выступающей над поверхностью, части волокон нитей переплетения, на других - более глубокое истирание волокон вплоть до редкого настила волокон у самого нижнего слоя нитей. Участки со сквозными нарушениями целостности ткани имеют "дугообразную" форму мест повреждений, точно повторяющую круглые контуры краев-ободков металлических кнопок и вплотную примыкают к ним. По всей длине этих участков просматриваются ровные, как бы срезанные, пучки волокон нитей, а в их самых крайних точках - разлохмаченные кончики одиночных истертых нитей, приподнятые над поверхностью ткани. Вид, характер и месторасположение повреждений верхней ткани изделия, а также результаты их микроскопического исследования, свидетельствуют о том, что все они являются результатом местного износа ткани от истирания о металлическую фурнитуру при эксплуатации изделия. При сдаче куртки-пуховика в чистку в приемной квитанции N 008784 была отмечена потертость ткани изделия. Причиной возникновения повреждений ткани верха спорной куртки - пуховика является использование ненадлежащей металлической фурнитуры с острыми краями-ободками, а также ее не несоответствие "деликатной" фактуре использованной ткани, которой присущи тонкость, легкость (невесомость) и недостаточная прочность волокон бежевых нитей к истиранию. Согласно ГОСТ 4103-82 табл.1, п.2.1. используемые при пошиве швейные материалы (цвет, фактура) должны соответствовать назначению изделия. Следует отметить, что образование (накапливание) вышеуказанных дефектов происходило на спорном изделии в процессе всего времени его эксплуатации и, особенно, - при застегивании-расстегивании изделия. При приеме куртки-пуховика в чистку данные дефекты находились на изделии еще в виде потертостей и были скрыты под загрязнениями и засалами. При обработке изделия в машине химической чистки и снятии загрязнений и засалов произошло вымывание растворителем разрушенных острой фурнитурой частиц волокон и нитей, и дефект проявился в настоящем виде. Данный дефект не мог возникнуть в процессе кратковременного пребывания изделия в барабане машины химической чистки. Все элементы несъемной фурнитуры перед обработкой закрываются фольгой или специальными приспособлениями. Данные дефекты носят скрытый производственный (изготовления) и эксплуатационный характер, а не являются результатом нарушение технологии обработки изделия. В соответствии с ГОСТ Р 51108-97 п.5.19 после химической чистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделий. Замины, имеющиеся на спорной куртке-пуховике, расположены на рукавах и по низу спинки изделия. Замины имелись на спорном изделии еще при его эксплуатации и были отмечены в приемной квитанции N 008784 (л.д.51). Наличие на изделии "необратимых" заминов свидетельствует о невысоком качестве использованной при пошиве ткани. В соответствии с ГОСТ Р 51108-97 п.5.19 после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку. Свал пухового наполнителя имеется на изделии по краям обеих полочек, вдоль боковых швов, по линии плеч, а также на рукавах в области подмышек и в их локтевой части. Причиной данного недостатка является неравномерное распределение пуха в так называемых "карманах" - специальных матерчатых пакетах изделия, в результате чего пуховый наполнитель сбивается к центру пакетов и отсутствует в местах швов, где получаются "холодные дыры". Данный недостаток носит скрытый производственный (изготовления) характер. При приеме данной куртки-пуховика в обработку в приемной квитанции- договоре N ****** имеется предупреждение истца о возможном свале пуха после обработки изделия. Сход коричневого полимерного покрытия с краев кнопок произошел только с их левой (внутренней) стороны, т.е. там, где к ним прикладывались наибольшие механические воздействия при застегивании-расстегивании изделия. В местах схода полимерного покрытия с краев кнопок просматривается растрескивание и отслоение полимера. Причиной данного дефекта является "старение" полимерного материала, нанесенного на поверхность металлических кнопок", которое сопровождается снижением его прочности и уменьшением прочность его связи с основой (головками кнопок). Данный дефект был заложен при эксплуатации и производстве изделия и носит скрытый эксплуатационный и производственный (изготовления) характер, а не связан с проведенным процессом химической чистки изделия. В соответствии с ГОСТ Р 51108-97 п.5.19 после химической чистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделий. Проведенная ООО "Премьер-Сервис" чистка куртки-пуховика соответствует предъявляемым к ней требованиям и произведена ответчиком качественно и с соблюдением технологии. Изделие после обработки - чистое, не имеет пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли. Искривлений линий швов и признаков усадки изделия не имеется, что соответствует требованиям ГОСТ Р******. Дефекты, имеющиеся на изделии, являются следствием использования ненадлежащей фурнитуры с острыми краями-ободками, не соответствующей "деликатной" фактуре ткани куртки-пуховика. Данные дефекты носят скрытый производственный (изготовления) и эксплуатационный характер. Прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и проведенным процессом химической чистки изделия нет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь судебным экспертным заключением по делу, учел, что выявленные у куртки, принадлежащей истцу, дефекты носят скрытый производственный (изготовления) и эксплуатационный характер, прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и проведенным процессом химической чистки изделия не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истец при передаче куртки ответчику предупреждалась о возможном повреждении вещи, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре на оказание услуг по химчистке N**** от ***** г..

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ верно отказал истцу во взыскании с ответчика судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с применением положений соответствующих норм и правил. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы исследовалась куртка, не принадлежащая истцу, несостоятельны, поскольку в заседание судебной коллегии представителями ответчика ООО "Премьер-Сервис" была представлена на обозрение суда пуховая куртка в полиэтиленовом пакете, опечатанная экспертами ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения" и согласно пояснениям истца представленная куртка принадлежит ей.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи