Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5716/15 (ключевые темы: коммерческий наем - коммунальные услуги - требование о выкупе - расторжение договора - действие договора)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5716/15

Судья Степанова Н.Л. дело N 33-5716/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кудового на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кудового к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: квартирой, расположенной по адресу: г. __, __.., д.4, кор__., кв___, на основании договора коммерческого найма,

установила:

Истец Кудовой обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. __., ___ проспект, д__, кор_., кв.78, на основании договора коммерческого найма.

В обоснование исковых требований указал, что указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера (выписки из решения N __.) на право заключения договора найма (коммерческого) жилого помещения N __.. от 29.07.2005г. по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляемой в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2005г. N 382-ПП "Об итогах выполнения городских жилищных программ в 2004 году и о городских жилищных Программах на 2005 год", в котором были утверждены квартирный состав и объемы общей жилой площади (вышеуказанная квартира была внесена в п. 8 приложения 3 к данному постановлению Правительства Москвы N 382-ПП), предназначенные для выполнения городских жилищных программ в 2005 году, о чем свидетельствует распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о передаче жилой площади N __.. от 06.07.2005г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, ему было отказано в удовлетворении исковых требований о выкупе квартиры, расположенной по адресу: г. __.., __.. проспект, д. _.., корп. _., кв. __, встречный иск ДЖП И ЖФ г. Москвы о расторжении договора коммерческого найма, выселении его из указанного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета был удовлетворен.

С момента его регистрации в квартире N __, корп. _., д. _.. по ___ проспекту, а именно с 13 сентября 2005 года, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также за наем (коммерческий) жилого помещения осуществляются им добросовестно в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и договором найма (коммерческого) жилого помещения N ___..

Сумма оплаты за коммерческий наем жилого помещения рассчитана Департаментом, исходя из ставок, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения города Москвы на 2013 год, для нанимателей жилых помещений по договору найма жилого фонда коммерческого использования", а сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение указана в единых платежных документах, направленных ему для оплаты за период февраль-март 2012 года.

Департаментом в лице начальника Управления Департамента в Восточном административном округе г. Москвы Бабиной Е.В. ему направлялись уведомления об осуществлении платежей по договору N ___от 29 июля 2005г. за коммерческий наем занимаемого им жилого помещения.

Он направлял на имя начальника Управления соответствующие письма с приложением собственноручно подписанных и оплаченных им квитанций об оплате за коммерческий наем занимаемого жилого помещения.

Полагал, что адресованное ему Департаментом предложение осуществить платежи за коммерческий наем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ___.., __.проспект, д. __, корп. _.., кв. _.., по существу является офертой в смысле ст. 435 ГК РФ. Его ответ и совершение им действий по оплате соответствующей суммы за коммерческий наем указанного жилого помещения в силу статьи 438 ГК РФ считается акцептом.

По его мнению, своими действиями о направлении ему предложений об осуществлении платежей за коммерческий наем указанного жилого помещения Департамент фактически признал договор N __.. от 29 июля 2005 г. действующим и заключенным с момента предъявления ему уведомления о внесении платежей за коммерческий наем.

Просил суд признать за ним право пользования помещением, расположенным по адресу: г. __.., __. проспект д. _.., корп. __, кв. __, на условиях коммерческого найма.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кудовой по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав Кудового, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует, что 29.07.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кудовым был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ___, __. проспект, д__, кор__, кв_.. на срок пять лет. Данное спорное жилое помещение Кудовому было предоставлено на условиях коммерческого найма как сотруднику ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года Кудовому было отказано в удовлетворении исковых требований о выкупе квартиры, расположенной по адресу: г. __, __.. проспект, д. __, корп. __, кв. __, встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора коммерческого найма, выселении Кудового из указанного жилого помещения, снятии его с регистрационного учета удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования Кудового, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными инстанциями было установлено, что срок действия договора коммерческого найма истек 28.07.2010 г., поскольку заключался на срок пять лет. Из ответа на обращение Кудового о возможности выкупа жилого помещения следует, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не намерен продлевать с Кудовым договор коммерческого найма. 27.10.2010 г. жилищной комиссией рассмотрен вопрос о продлении действия договора, однако в продлении было отказано, поскольку Кудовой в настоящий момент не состоит в трудовых отношениях с ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Суд исходил из того, что поскольку Кудовой не освобождает спорное жилое помещение, собственник жилого помещения не выразил желание на продление договора, поэтому договор коммерческого найма N __.. от 29.07.2005 г. подлежит расторжению, Кудовой подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления другого. Суд не согласился с доводом Кудового о том, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на тех или иных условиях, поскольку собственник жилого помещения не выразил желание продлить действие договора, что является его правом, а не обязанностью.

При наличии указанного выше судебного постановления, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению, исковые требования Кудового о признании за ним права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ___, __.. проспект, д__., кор__., кв__., на основании договора коммерческого найма, заявленные по настоящему делу, удовлетворению не подлежали.

По приведенным выше мотивам доводы заявителя о том, что он оплачивает жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не влекут изменение срока передачи ему жилого помещения и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Кудового о фактическом проживании его в квартире на условиях коммерческого найма основаны на неверном толковании закона и оценке обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки Кудового на незаконность вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, не могут быть приняты судебной коллегией при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе и дополнениях доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Кудового - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи