Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5727/15

Судья Козина Т. Ю. Гр.дело N33-5727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И. Е.

при секретаре Зайцевой П. Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Иваниченко Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Иваниченко В.А., Иваниченко В.С.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено: взыскать с Иваниченко А.А, Иваниченко Ю.А, Иваниченко В.С в пользу Иваниченко М.С. расходы на оплату услуг представителя по _ _ руб. с каждого.

установила:

Иваниченко М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. иск к ответчикам удовлетворен частично. Она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере _. руб., которые просила взыскать с ответчиков.

В судебное заседание явилась истец и ее представитель по доверенности заявление поддержали.

Ответчик Иваниченко А.А. и его представитель по доверенности в суд не явились, извещены.

Представитель ответчиков Иваниченко B.C., несовершеннолетнего Иваниченко В.А. по доверенности в суде просил в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе Иваниченко Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Иваниченко В.А., Иваниченко В.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. постановлено: исковые требования Иваниченко М.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Иваниченко А.А., Иваниченко Л.А. к Иваниченко А.А, несовершеннолетнему Иваниченко Владимиру Анатольевичу в лице Иваниченко Ю.А, Иваниченко В.С. о признании наследственного имущества совместным имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником, взыскании компенсации - удовлетворить частично. Признать совместным имуществом супругов, нажитым в период брака между Иваниченко А.В. и Иваниченко М.С., - автомобиль _.. государственный регистрационный знак _.; денежные средства в ОАО "_." на счетах N _.., _., _., N _.. находящиеся на счете невостребованных сумм при закрытии счета физического лица N _., земельный участок, общей площадью _ кв.м. с кадастровым номером _., расположенный по адресу: _..1; земельный участок, общей площадью _. кв.м. с кадастровым номером _., расположенный по адресу: _ кв.м. с кадастровым номером _., расположенный по адресу: _... Признать за Иваниченко М.С. право собственности на: 1/2 долю в праве собственности на автомобиль _.I, государственный регистрационный знак _.; 1/2 долю в праве собственности на автомобиль _., государственный регистрационный знак _. долю на денежные средства в ОАО "_" на счетах N _.., _., _., N _.., находящиеся на счете невостребованных сумм при закрытии счета физического лица N __; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью _. кв.м. с кадастровым номером _, расположенный по адресу: _. долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью _.. кв.м. с кадастровым номером _., расположенный по адресу_.; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью _.. кв.м. с кадастровым номером 40:07:120702:2, расположенный по адресу: _.. - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Иваниченко А.А., Иваниченко Ю.А в интересах несовершеннолетнего Иваниченко В.А. к Иваниченко М.С. об установлении факта прекращения семейных отношений, признания имущества, приобретенного супругом в период раздельного проживания, прекращения семейных отношений его личной собственностью и включении этого имущества в наследственную массу - отказать. Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично заявление истицы Иваниченко М.С., суд правильно исходил из того, что требования истицы были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требованиях было отказано, а потому с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом занятости представителей в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, проведенной работы по представлению интересов истицы, в пользу истицы с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере _. рублей.

Также суд правильно указал в определении, что поскольку несовершеннолетний ответчик Иваниченко В.А. собственных доходов не имеет, то судебные расходы подлежат взысканию с его законного представителя Иваниченко Ю.А.

Довод частной жалобы о том, что в силу ст. 102 ГПК РФ несовершеннолетний Иваниченко В.А. и его законный представитель Иваниченко Ю.А. освобождены от возмещения судебных расходов, а потому расходы на представителя в пользу истицы подлежат возмещению за счет федерального бюджета, является несостоятельным, направленным на неправильное толкование данной нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Основанием применения данной нормы является вынесение судебного решения об отказе (полностью или в части) в удовлетворении исковых требований лицам, указанным в ст. 46 ГПК РФ, для которых подача заявления в интересах других лиц, предусмотрена нормами материального права.

Законный представитель несовершеннолетнего, обращаясь в суд, действует в интересах несовершеннолетнего в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной дееспособности, в связи с чем он не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

При таких обстоятельствах оснований для применения данной процессуальной нормы и удовлетворения жалобы по указанным доводам не имеется.

Остальные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иваниченко Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Иваниченко В.А., Иваниченко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи