Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-5741/15

Судья Серкина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я. к ГБУ г. Москвы НПИ N 30 о признании незаконным бездействие, обязании выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении на работе, - отказать.

установила:

Я. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы НПИ N 30, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаконным бездействия ответчика, обязании выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы в количестве 28 дней, увольнение проведено с нарушением закона, в связи с чем, как она полагает, работник имеет право восстановиться на работе. За пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию проценты, начисленные на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Просит признать незаконным бездействие работодателя и обязать ответчика выплатить ей компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период с *** года по *** года, а также восстановить ее на работе.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - Я. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что дополнительный отпуск предоставляется в количестве 35 дней одновременно с основным ежегодным отпуском за каждый год работы с вредными условиями труда; истцу предоставлен отпуск в меньшем объеме, чем предусмотрено трудовым договором и инструкцией о предоставлении дополнительных отпусков .

Представитель ответчика по доверенности - Ш. в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме, указывая на то, что процедура увольнения работника включает в себя в качестве основания согласование с работником сумм подлежащих выплате при расторжении трудового договора, а также мотивов по которым работник принял решение о прекращении трудовых отношений, процедура увольнения, предусмотренная ст.84.1 ТК РФ в полном объеме работодателем соблюдена; истцом пропущен срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе; при расторжении трудового договора с работником произведен полный расчет, в том числе, произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска с учетом положений 115, 117, 139 ТК РФ и Инструкции о порядке исчисления компенсации за непредоставленные ежегодные основной и дополнительный отпуска с учетом фактически отработанного времени вредными условиями труда; истец в полном объеме получила дополнительные отпуска, а также авансом предоставленный основной ежегодный отпуск с 16.03.2014 года, за 12 дней отпуска было удержано из ее заработной платы при увольнении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Я., ссылаясь на отсутствие в решении суда мотивации вывода о полноте предоставленного дополнительного отпуска.

Ответчик ГБУ г. Москвы НПИ N 30, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило.

В силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Я., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Я. работала санитаркой - буфетчицей в ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N30 с *** года на основании заключенного трудового договора N *** .

Истице в период работы с 16.03.2010 года по 15.03.2011 года был предоставлен дополнительный отпуск 35 календарных дней с 09.03.2011 года по 12.04.2011 года, 3 календарных дня авансом; за период с 16.03.2011 года по 15.03.2012 года был предоставлен дополнительный отпуск 27 календарных дней с 01.02.2012 года по 28.02.2012 года, 2 календарных дня авансом; за период работы с 16.03.2012 года по 15.03.2013 года был предоставлен дополнительный отпуск 4 календарных дня с 28.08.2012 года по 01.09.2012 года и 28 календарных дней с 01.04.2013 года по 28.04.2013 года; с 01.09.2012 года по 01.04.2013 года был предоставлен дополнительный отпуск 20 календарных дней; за период работы с 16.03.2013 года по 15.03.2014 года был предоставлен дополнительный отпуск 2 календарных дня с 29.08.2013 года по 30.08.2013 года и 27 календарных дней с 06.04.2014 года по 03.05.2014 года; за период работы с 16.03.2014 года по 15.03.2015 года был предоставлен авансом ежегодный (основной) отпуск 28 календарных дней с 11.06.2014 года по 19.07.2014 года.

Приказом N *** от *** года Я. уволена по собственному желанию на основании личного заявления от 04.06.2014 года, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении произведено удержание из заработной платы за 12 календарных дня предоставленного авансом отпуска.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением рассматриваемого трудового спора необходимо исчислять со дня прекращения трудовых отношений, а учитывая, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена 10.06.2014 года, - с указанной даты.

Поскольку Я. обратился в суд с требованием о восстановлении на работе 24.09.2014 года, суд обоснованно признал, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда по этому основанию является законным.

При постановке решения суд руководствовался статьями 5, 115, 122, 127, 139, Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Правилами об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ ССР 30.04.1930 N169), Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974 N 298/П-22.

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд правильно исходил из того, что ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истице в период работы с 16.03.2010 года по 09.07.2014 года были предоставлены в полном объеме дополнительные отпуска, а также авансом ежегодный (основной) отпуск, в связи с чем оснований для выплаты истице компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Расчет истицы противоречит вышеуказанным положениям закона, сделан без учета фактически отработанного времени во вредных условиях труда, поэтому обоснованно не положен судом в основу принятого решения.

Доводы истицы о наличии права на компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за весь период работы у ответчика (с учетом того, что ответчик предоставлял ей дополнительный отпуск разной продолжительности по собственному усмотрению), являлся предметом исследования в судебном заседании и был обоснованно отклонен. Согласно выписке из личной карточки работника Я. (унифицированная форма NТ-2), не оспоренной в судебном заседании, истице за каждый год предоставлялся очередной отпуск (основной дополнительный) в полном объеме исходя из фактически отработанного ею времени во вредных условиях. Доводы истца основаны на неправильном понимании ею положений ст. 116 ТК РФ, согласно которой, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Как полагает истец, поскольку она полностью отрабатывала календарные годы до дня своего увольнения, она имела право на предоставление ей в полном объеме как основного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней, так и дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 35 дней.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что частью 3 ст. 121 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

При этом судом правомерно указано, что истцу уменьшалась продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с тем, что период отработанного во вредных условиях труда времени уменьшался на количество календарных дней, предоставленных истцу в качестве основных отпусков, поскольку в период отпусков истец не осуществляла работу во вредных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: