Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5768/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-5768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ***ой Л.М. по доверенности Харитоновой В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***ой Л.М. к ОАО СК "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с ОАО СК "***" в пользу ***ой Л.М. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с ОАО СК "***" в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ***,

установила:

***а Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК "***" о взыскании *** страхового возмещения, *** руб. неустойки, расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на произошедшее 05 декабря 2013 года по вине водителя ***а Д.В., управлявшего автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно оценке, составила ***, величина утраты товарной стоимости - ***, стоимость услуг оценщика - *** руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО СК "***", признавшего случай страховым и выплатившего истцу страховое возмещение только в части - в размере ***, страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, просила суд удовлетворить заявленные требования в указанном размере.

Представитель истца ***ой Л.М. по доверенности Харитонова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, не отрицая при этом, что в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачена недоплаченная часть страхового возмещения.

Представитель ответчика ОАО СК "***" по доверенности Храпунова К.В. в суде указала на то, что страховой компанией истцу выплачена недоплаченная часть страхового возмещения, в части определения размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ***ой Л.М. по доверенности Харитонова В.В. по доводам апелляционной жалобы, оспаривая состоявшееся решение в части определения размера неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца ***ой Л.М. по доверенности Шишкова И.Н., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что в *** на *** автодороги ***, по вине водителя ***а Д.В., управлявшего автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП (л.д.13), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно оценке ООО "Авто-Профи" N *** от 08 января 2014 года, имеющему соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, произведенному по направлению страховой компании, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, составила ***, величина утраты товарной стоимости - ***, стоимость услуг оценщика - *** руб. (л.д.28-47); гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а Д.В. на момент ДТП на основании полиса ОСАГО серии *** была застрахована в ОАО СК "***", на основании заявления истца от 11 декабря 2013 года выплатившего страховое возмещение в размере *** (л.д. 21, 16, 19-20), в связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составила *** = *** руб. лимит ответственности - ***, которые ответчиком были перечислены на счет истца до вынесения судом обжалуемого решения по настоящему делу, что не отрицалось представителями сторон.

Установив, что страховщик надлежащим образом в установленные сроки не исполнил своих обязанностей по выплате страхового возмещения, допустив просрочку причитающейся страхователю выплаты страхового возмещения, которая произведена только 16 мая 2014 года, а не до 11 января 2014 года, суд обоснованно на основании положений ст. 13 ФЗ об ОСАГО и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на ответчика возложил обязанность выплатить неустойку за просрочку выполнения требований, а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, одновременно в порядке ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскав расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., а также на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., что документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

Определенный размер подлежащих взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, обоснован, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, подлежат отклонению утверждения апеллянта о необоснованности уменьшения судом размера стоимости услуг представителя.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, постановлены с учётом норм действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ, ст. 5, 11-13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Вместе с тем, нельзя согласиться с определенным судом ко взысканию размером неустойки за просрочку причитающейся выплаты, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ с *** руб. до *** рублей, с учетом того, что неустойка, призванная обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 того же Закона, по смыслу которой размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

По смыслу требований ст.333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Указанные положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, в обжалуемом решении такие мотивы не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, составивший *** руб.

Исходя из изложенного, суммы недоплаченного страхового возмещения - ***, периода просрочки - с 14 января 2014 года по 11 марта 2014 года, отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить договорные обязательства в установленные законом сроки, доказательств исключительности случая, степени вины ответчика, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки с *** руб. до *** рублей, в связи с чем считает необходимым в данной части решения суда изменить, взыскав неустойку в заявленном истцом размере с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения п. "б" ст. 6 Закона об ОСАГО, исходил из того, что в данном случае объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, с чем нельзя согласиться, поскольку судом неправильно определены правоотношения сторон по заявленному требованию и не применен закон, подлежащий применению.

Так, исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, основаны на наступлении страхового случая гражданской ответственности страхователя ***а Д.В., риск ответственности которого при использовании транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, застрахован по договору обязательного страхования, следовательно, отношения между ***ой Л.М. и ответчиком в лице страховщика ОАО СК "***" регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, который вопрос компенсации морального вреда не регулирует, в связи с чем в указанной части применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указывают разъяснения п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которых, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", что судом при вынесении обжалуемого решения учтено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО СК "***" выполнены не были, чем нарушены права страхователя как потребителя, ему причинен моральный вред, в счет возмещения компенсации которого судебная коллегия, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, считает необходимым определить сумму в размере *** руб., что является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, длительное время не выплачивавшего истцу страховое возмещение в полном объеме при признании ДТП страховым случаем.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер подлежащей уплате неустойки судебной коллегией изменен, подлежит изменению и размер штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере 50 % от взысканной денежной суммы, который в данном случае составит *** = (*** недоплаченного страхового возмещения + *** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда)/2.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, того обстоятельства, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, и при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также того, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия считает необходимым уменьшит указанный размер штрафа до *** рублей, что соответствует объему нарушенного права истца, периоду просрочки, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и сохраняет баланс интересов сторон.

Ввиду изменения подлежащего взысканию размера неустойки, надлежит изменить и сумму госпошлины, от уплаты которой ответчик не освобожден, и которая в силу ст. 333.19 НК РФ, составит *** рублей, с учетом удовлетворения требований имущественного характера - *** руб. неустойки и неимущественного характера - *** рублей компенсации морального вреда, и уплата которой в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит в бюджет субъекта РФ - г.Москва.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, в части определения размера неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей реакции.

Исковые требования ***ой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "***" в пользу ***ой Л.М. *** руб. неустойки, *** рублей компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере *** руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** руб., на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК "***" в доход бюджета г.Москвы *** рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***ой Л.М. по доверенности Харитоновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: