Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5773/15

Судья:Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело N 33-5773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареКлочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобес дополнениями ответчика Айбера ***на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Савиновой ***к Айберу ***о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Айбера ***в пользу Савиновой ***сумму долга по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину в возврат в размере ***., а всего ***.

установила:

Савинова Т.В. обратилась в суд с иском к Айберу Б.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ***руб., процентов за пользование займом в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., ссылаясь на то, что 31.08.2012г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере ***руб., обязался вернуть в течение 06 месяцев в срок до 28.02.2013 г. В указанный срок денежные средства возвращены не были. На письменные требования истца о возврате долга ответчик не ответил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Савинова Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Айбер Б.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещался, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик Айбер Б.И., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции, рубли у Савиновой (Хван) Т.В. он не брал, расписка подтверждает получение им от нее***(сто тысяч) шт. металлических скоб, а не рублей, имеющийся акт приема-передачи от 01.09.2012г. не смог представить в связи с его не извещением о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Савиновой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчикаАйбера Б.И. по доверенности и ордеру адвоката Халмоша С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что 31 августа 2012 года между истцом Савиновой (Хван) Т.В. и ответчиком Айбером Б.И. в простой письменной форме был заключен договор займа путем составления и выдачи должником расписки в получении им от истца суммы в размере 100 000 руб., которую он обязался вернуть в течение шести месяцев.

В установленный условиями договора займа срок сумма займаответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма займа в размере ***руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что предметом договора займа являлись ***шт. металлических скоб, а не ***руб. опровергаются текстом договора займа (расписки) составленнойсобственноручно ответчиком Айбером Б.И. из содержания которого усматривается, что он обязуется вернуть причитающуюся сумму. При этом о металлических скобах речь в ней не идет.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о не извещении ответчика о слушании дела 11 сентября 2014 года в суде первой инстанции не могут повлечь отмену решения, поскольку не соответствуют действительности.

Айберу Б.И. по адресу: ***было направлено судебное извещение, которое согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору было ему вручено 23 августа 2014 года (л.д.35). Указанный адрес указан в исковом заявлении, а также в поданной ответчиком апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: