Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5775/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Казанцева Сергея Павловича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанцева ***к Казанцевой ***о признании утратившей права пользования жилым помещением, -отказать.

Исковые требования Казанцевой ***к Казанцеву ***о вселении, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей, удовлетворить.

Вселить Казанцеву ***в жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обязать Казанцева ***не чинить Казанцевой ***препятствий в пользовании жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, передать ключи от указанного жилого помещения.

установила:

Казанцев С.П. обратился в суд с иском к Казанцевой И.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***ссылаясь на то, что истец, ответчик, а также Казанцева А.С., *** года рождения, Казанцев С.С., *** года рождения, Казанцев П.С., *** года рождения, Казанцев А.С., 2004 года рождения, Казанцева К.С., *** года рождения зарегистрированы по указанному адресу. Брак между истцом и ответчиком прекращен 22.04.2011 года. В период брака стороны проживали в принадлежащем истцу на праве собственности доме в Московской области. Ответчик не проживала в спорном жилом помещении, её не проживание в квартире носит добровольный и длительный характер. После расторжения брака ответчик не является членом семьи истца. Истец, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, просит признать ответчика Казанцеву И.А. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (л.д. 3-5).

Казанцева И.А. обратилась в суд со встречным иском к Казанцеву С.П. о вселении, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передачей ключей от указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что стороны, в том числе несовершеннолетние дети, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу. Начиная с 2008 года ответчик сдавал указанное жилое помещение. Брак между истцом и ответчиком прекращен в 2011 году. Истец не имеет ключей от указанного жилого помещения. Истец обращалась в ГКУ ИС района Котловка с просьбой раздела оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, истцом был получен отказ, в связи с чем просила вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возложить на Казанцева С.П. обязанность по передаче ключей от указанного жилого помещения и не чинения препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу (л.д. 105-108).

В судебном заседании суда первой инстанции Казанцев С.П. и его представитель адвокат Чубарь О.А. первоначальный иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям, встречный иск не признали.

Казанцева И.А. и ее представитель адвокат Пайгачкина В.Ю. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Казанцев С.П., указывая на то, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, положенных в основу решения суда, нарушением судом ст. 12 и 56 ГПК РФ, возложением бремени доказывания исключительно на Казанцева С.П., нелогичности выводов суда, отсутствии в решении соответствующих обоснований, в течение 3 лет с момента расторжения брака сторонами Казанцева И.А. не выражала волеизъявление на вселение в данную квартиру.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Казанцевой И.А., просившей в возражениях на апелляционную жалобу рассмотреть дело в ее отсутствие, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которые о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения Казанцева С.П. и его представителя адвоката Чубарь О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 56 ЖК РФ выезд на постоянное место жительства означает переезд нанимателя на постоянное место жительства в другую местность, как правило, другое муниципальное образование.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорноежилоепомещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***которая находится в собственности города Москвы.

15 сентября 2009 г. Казанцевой И.А. и Департаментом жилищной политики и

жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N

***(л.д. 90-91).

09марта 2010 года между Казанцевым С.П. и Департаментом жилищной политики и

жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N

***(л.д. 6) и 14 января 2011 года дополнительное соглашение к договорусоциального найма N ***от 09.03.2010 года N ***(л.д. 7) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу***.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: с 23 сентября 2010 года -Казанцев А.С., ***года рождения, Казанцев П.С., ***года рождения, Казанцев С.С., ***года рождения, Казанцева А.С., ***года рождения, с 25 декабря 2007 года - Казанцева И.А., с 21 июля 2008 года - Казанцева К.С. ***года рождения, с 13 октября 2009 года - Казанцев С.П. (л.д. 8).

Брак Казанцева С.П. и Казанцевой И.А. прекращен 22 апреля 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Москвы от 11 апреля 2011 года, о чем 19 октября 2011 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака N *** и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 9).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждается, что после расторжения брака между Казанцевым С.П. и Казанцевой И.А. сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем Казанцева И.А. временно не проживала по месту регистрации, поскольку Казанцев С.П. длительное время сдавал указанную квартиру, у Казанцевой И.А. не имеется ключей от указанного жилого помещения, Казанцева И.А. интересовалась спорным жилым помещением, не отказывалась от обязанностей по договору социального найма, предпринимала попытки по решению вопроса о разделе платежных документов в отношении указанного жилого помещения, что подтверждается её заявлением от 19.10.2011 года (л.д. 96), другого жилья не имеет, право Казанцева С.П. на указанную квартиру возникло из-за заключения брака с Казанцевой И.А.

Казанцевым С.П.в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования в части утраты Казанцевой И.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Применительно к материалам данного дела и правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации"судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, учитывает, что Казанцева И.А. в спорной квартире не проживает вынужденно, с бывшим супругом Казанцевым С.П. сложились конфликтные отношения, последний причинил Казанцевой И.А. травму - перелом носа со смещением (л.д. 99), что подтверждается справкой приемно-диагностического отделения Раменской ЦРБ от 17 сентября 2011 г., временно, вещи не вывозила, новую семью не создала,право пользования другим жилым помещением не приобрела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, чторешение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, недоказанностью обстоятельств, положенных в основу решения суда, в течение 3 лет с момента расторжения брака сторонами Казанцева И.А. не выражала волеизъявление на вселение в данную квартиру, выводы суда не логичны, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению Казанцева С.П. об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в нарушениест. 12 и 56 ГПК РФбремя доказывания возложено исключительно на Казанцева С.П., не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в решении отсутствуют соответствующие обоснования выводов суда не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: