Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5776/15

Судья:Алтухова С.С.

Гр. дело N 33-5776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареКлочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобеРогачевой Н.Н.на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рогачевой ***о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1029/ 2014 - отказать.

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года иск Зубченко И.В. к Рогачевой Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С Рогачевой Н.Н. в пользу Зубченко И.В. взыскана задолженность по договору от 24.10.2013г. ***рублей, проценты -***., государственная пошлина - ***., а всего: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

12 ноября 2014 года ответчик Рогачева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения сроком на 3 года, ссылаясь на то, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку на ее иждивении находятся двое детей и престарелая мать - инвалид 2 группы, ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время приостановлена, единственным источником дохода семьи является пенсия матери.

В судебном заседании представитель ответчика Рогачевой Н.Н. по доверенности Булычева О.В. поддержала требования и доводы заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зубченко И.В. возражал против удовлетворения заявления Рогачевой Н.Н, представил письменные возражения.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Калашник Е.В. разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Рогачева Н.Н., по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть), (17 часть 3) , 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, учитывая положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в силу которого каждый имеет право на разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчивается в момент исполнения судебного акта.

Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Рогачевой Н.Н. возбуждено 24 сентября 2014 года. Согласно справке судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения заявления Рогачевой Н.Н. в пользу взыскателя выплачено ***.

Вместе с тем в собственности должника имеется автомобиль ***года выпуска, примерная рыночная стоимость которого составляет ***.

Отказывая в удовлетворении заявления Рогачевой Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием на то законных оснований, суд обоснованно исходил из того, что в собственности должника имеется имущество, за счет которого решение суда может быть исполнено. Предоставление Рогачевой Н.Н. рассрочки исполнения решения суда сроком на три года повлечет за собой нарушение прав взыскателя Зубченко И.В. на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако таких обстоятельств судом не установлено, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс законных интересов взыскателя и должника, рассрочка исполнения решения суда не должна нарушать право взыскателя на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 годаоставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: