Определение Московского городского суда от 24 февраля 2015 г. N 33-5777/15

Судья: Галий И.М.

Дело N 33-5777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца ***ой В.М. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

заявление ***ой И.М. о возмещении судебных расходов по делу по иску ***ой В.М. к ***ой И.М. о компенсации морального вреда удовлетворить,

взыскать с ***ой В.М. в пользу ***ой И.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***,

установила:

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований ***ой В.М. к ***ой И.М. о компенсации морального вреда отказано, в части исковых требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках производства по уголовному делу определением суда от 17 мая 2013 года производство по делу прекращено ввиду того, что данные требования не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года данное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставлено без изменения.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года уплаченная сумма государственной пошлины в части исковых требований о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере ***, возвращена истцу ***ой В.М.

Ответчиком ***ой И.М. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере ***

Ответчик ***а И.М. и ее представитель по доверенности Зарубин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержали в полном объеме.

Истец ***а В.М. в суде возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма стоимости услуг представителя не соответствует принципу разумности. Представитель истца по заявлению Александрова Л.А. указала на ненадлежащее оформление представленного соглашения об оказании юридической помощи, а обоснованность указанной в заявлении суммы вызывает сомнения, поскольку объем выполненных представителем ответчика работ определить невозможно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец ***а В.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств оплаты расходов представителя, при этом, представленные доказательства не являются допустимыми; размер взысканной в пользу ответчика суммы чрезмерно завышен.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Так, статьями 48, 54 ГПК РФ определено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя; представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплатам экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскивая с ***ой В.М. в пользу ***ой И.М. судебные расходы, суд первой инстанции правильно исходил из условий соглашения об оказании юридической помощи от 25 апреля 2013 года (л.д. 92), квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2013 года к соглашению от 25 апреля 2013 года (л.д. 91), подтверждающей факт оплаты по указанному договору в размере *** рублей, а также из категории данного дела, объема выполненной работы представителем по защите прав ***ой И.М., принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно определил подлежащую к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ***, что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца ***ой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: